Ухвала суду № 61860038, 05.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

05 жовтня 2016 року м. Київ К/800/22549/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 р.

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2016 р.

у справі № 806/439/16

за позовом ОСОБА_1

до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, в якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.06.2015 р. 37-17, яким позивачу нараховано транспортний податок з фізичних осіб у розмірі 25 000,00 грн..

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 р., залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2016 р., позов задоволено.

Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 17.08.2016 р. надіслала засобами поштового зв'язку до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу.

Також, скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 р. та ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2016 р., яке обґрунтовано тим, що відповідальною посадовою особою податкового органу не здійснено належної передачі повного тексту оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції для подальшого оскарження такого у касаційному порядку, у зв'язку з чим відповідач не мав змоги у встановлені строки оскаржити рішення судів першої та апеляційної інстанцій та вважає наведену причину пропуску строку поважною.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.08.2016 р. касаційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області було залишено без руху на підставі ч. 5 ст. 213 та ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов'язано скаржника надати суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору та інші належні докази та обґрунтування причин неможливості отримання та оскарження рішення суду апеляційної інстанції в межах встановленого строку з огляду на які скаржником дотримано строк на касаційне оскарження, та встановлено строк для усунення вказаних недоліків.

В межах встановленого строку, виходячи з дати отримання відповідачем копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 18.08.2016 р. (25.08.2016 р. згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0102916704027), Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області надіслала засобами поштового зв'язку клопотання про усунення недоліків, до якого долучено документ про сплату судового збору та наведено обставини та докази причини пропуску строку на касаційне оскарження, які визнані судом неповажними, однак, належних доказів та обґрунтувань неможливості отримання та оскарження рішення суду апеляційної інстанції в межах встановленого строку, з огляду на які скаржником дотримано строк на касаційне оскарження суду касаційної інстанції не надано.

Відповідно до абз.2 ч.4 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З огляду на те, що підстави, вказані Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області у заяві про поновлення строку визнані неповажними, а інших підстав заявником не надано, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Згідно ч.6 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ст. 211, абз. 2 ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова