Ухвала суду № 61859923, 29.09.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року м. Київ К/800/25179/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Голяшкіна О.В.,

Донця О.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Київської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед форест» до Київської митниці Міністерства доходів і зборів України, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про скасування рішення, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед форест» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів і зборів України, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень відповідача 1 про коригування митної вартості від 25 вересня 2014 року №125000003/2014/000545/1 та від 25 вересня 2014 року №125000003/2014/000546/1; визнання протиправними та скасування карток відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 25 вересня 2014 року №125130009/2014/00145 та від 25 вересня 2014 року №125130009/2014/00146; стягнення з Державного бюджету України на корись позивача суму надмірно сплаченої суми митних платежів у розмірі 3 498,84 грн., що складається із податку на додану вартість на р/р 26000012817244 в «Укрексімбанк» м. Києва, МФО 322313, код ЄДРПОУ 22902499.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Київською міжрегіональною митницею протиправно, на підставі хибного висновку щодо заниження позивачем митної вартості товарів (папір крейдований), що ввозилися на територію України, прийняті необґрунтовані рішення щодо її коригування.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року, позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано рішення Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів і зборів України про коригування митної вартості товарів від 25 вересня 2014 року №125000003/2014/000545/1 та від 25 вересня 2014 року №125000003/2014/000546/1; визнано протиправними та скасовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 25 вересня 2014 року №125130009/2014/00145 та від 25 вересня 2014 року №125130009/2014/00146. В решті вимог - у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі Київська митниця ДФС із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального та матеріального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ «Юнайтед форест» та компанією Sappi Austria Productions Gmbh&Co KG укладено контракт від 01.01.2009 №SP-UF, відповідно до умов якого позивач придбав у компанії Sappi Austria Productions Gmbh&Co KG крейдований з обох боків папір для письма та друку.

З метою митного оформлення ввезеного відповідно до зазначеного контракту товару, позивачем подано до Київської міжрегіональної митниці митні декларації від 25.09.2014 №125130009/2014/660055 та № 125130009/2014/660059, відповідно до яких позивачем задекларовано імпорт товару:

папір крейдований з обох боків для письма, друку та інших графічних цілей, вироблений з целюлози, без вмісту волокон отриманих механічним способом, без додаткового оброблення, одношаровий, у аркушах, марки МAGNO SATIN, масою 250 г/м2: форматом 70х100 см. - 3 палети, марки MAGNO GLOSS STAR, масою 350 г/м2 форматом 64х90 см. - 2 палети. Виробник: Sappi Maastricht, торговельна марка МAGNO, країна виробництва NL; митна вартість товару визначена за ціною контракту, а саме: 0,7656 EUR за 1 кг;

папір крейдований з обох боків, для письма, друку та інших графічних цілей, вироблений з целюлози, без вмісту волокон отриманих механічним способом, без додаткового оброблення, одношаровий, у аркушах, марки МAGNO SATIN, масою 150 г/м2: форматом 64х90 см. - 4 палети, форматом 70х100 см. - 3 палети; масою 130 г/м2, форматом 70х100 см. - з палети, марки MAGNO GLOSS, масою 115 г/м2, форматом 70х100 - 3 палети: масою 150 г/м2, форматом 70х100 см. - 7 палетів, масою 170 г/м2, форматом 64х90 см. - 3 палети. Виробник: Sappi Austria Productions Gmbh&Co KG, торговельна марка МAGNO, країна виробництва AT; митна вартість товару визначена за ціною контракту, а саме: 0,7495 EUR за 1 кг

папір крейдований з обох боків, для письма, друку та інших графічних цілей, вироблений з целюлози, без вмісту волокон отриманих механічним способом, без додаткового оброблення, одношаровий, у аркушах, марки 2/S COATED GLOSS, масою 115 г/м2, форматом 64х90 см. - 4 палети. Виробник: Sappi Austria Productions Gmbh&Co KG, торговельна марка 2/S COATED GLOSS, країна виробництва AT; митна вартість товару визначена за ціною контракту, а саме: 0,6698 EUR за 1 кг.

Разом з митними деклараціями позивачем подано до митниці зазначений контракт, додаткові угоди до контракту; специфікацію; інвойси від 19 вересня 2014 року №113736921, №113736919, №113736918; сертифікат походження; експортні декларації країни відправлення; CMR; довідку про транспортні витрати; прайс-лист.

У зв'язку з наявністю розбіжностей та відсутністю всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, Київською міжрегіональною митницею прийняті рішення про коригування митної вартості товарів від 25 вересня 2014 року №125000003/2014/000545/1 та від 25 вересня 2014 року №125000003/2014/000546/1, згідно з якими проведено коригування митної вартості імпортованих товарів за резервним методом.

Також, у зв'язку з коригуванням митної вартості товарів відповідач видав картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 25 вересня 2014 року №125130009/2014/00145 та від 25 вересня 2014 року №125130009/2014/00146.

Вважаючи зазначені рішення митного органу протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з протиправності оскаржуваних рішень митного органу про коригування митної вартості товару та карток відмови як таких, що прийняті безпідставно, за наявності факту надання декларантом відповідачеві достовірних відомостей про визначення митної вартості за ціною угоди, які базувалися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддавалися обчисленню.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 54 Митного кодексу України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний: здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 53 Митного кодексу України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з частиною третьою статті 53 Митного Кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов'язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України (у разі визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за першим методом).

При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, або ж у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

Судами попередніх інстанцій із посиланням на докази, досліджені під час судового розгляду справи, встановлено, що позивачем надано відповідачу для митного оформлення імпортованого товару всі документи, передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України. При цьому, подані документи, копії яких наявні у справі, чітко ідентифікують оцінюваний товар, не містять розбіжностей та містять дані, що піддаються обчисленню, і підтверджують ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця.

Окремо судами попередніх інстанцій зазначено, що під час судового розгляду відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження обставини, що надані позивачем документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Судами попередніх інстанцій обґрунтовано не взято до уваги твердження відповідача про не надання позивачем додаткових документів на вимогу митниці, як на підставу для прийняття оскаржуваних рішень, оскільки під час судового розгляду судами першої та апеляційної інстанцій не встановлено обставин, з якими чинне законодавство пов'язує право митного органу витребувати у декларанта додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості.

Відповідно до частини другої статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом.

Згідно з частиною сьомою статті 54 Митного кодексу України у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Враховуючи викладене, зважаючи на обставини, встановлені судами попередніх інстанцій на підставі доказів, досліджених під час судового розгляду справи, у тому числі, щодо надання декларантом митному органу достовірних відомостей про визначення митної вартості за ціною угоди, які базувалися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддавалися обчисленню, колегія суддів погоджується із позицією судів попередніх інстанцій щодо протиправності рішень Митниці про коригування митної вартості від 25 вересня 2014 року №125000003/2014/000545/1 і від 25 вересня 2014 року №125000003/2014/000546/1 та карток відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 25 вересня 2014 року №125130009/2014/00145 і від 25 вересня 2014 року №125130009/2014/00146.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для часткового задоволення позову.

Доводи касаційної скарги висновків суду першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Правова оцінка встановлених обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій дана вірно, порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень судами не допущено.

Відповідно до частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Київської митниці Державної фіскальної служби України відхилити, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку статей 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: