Ухвала суду № 61859707, 27.09.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

27 вересня 2016 року К/800/22750/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Прилуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області

на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.06.2016

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2016

у справі № 825/1026/16

за позовом Приватного підприємства "РОТРАНС"

до Прилуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "РОТРАНС" звернулось до суду з адміністративним позовом до Прилуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання своїх обов’язків, встановлених вимогами п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України, щодо прийняття (складання) і подання (направлення) на адресу Прилуцького управління Державної казначейської служби України Чернігівської області висновку із зазначенням суми ПДВ в 77621 грн. 00 коп. за січень 2015 року, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь позивача;

- зобов’язати відповідача прийняти (скласти) і подати (направити) в адресу Прилуцького управління Державної казначейської служби України Чернігівської області, що здійснює обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням сум ПДВ в 77621 грн. 00 коп. за січень 2015 року, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь позивача.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.06.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2016 вказаний адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області щодо тривалого невиконання своїх обов’язків, встановлених вимогами п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України, щодо прийняття (складання) і подання (направлення) на адресу Прилуцького управління Державної казначейської служби України Чернігівської області висновку із зазначенням суми ПДВ в 77621 грн. 00 коп. за січень 2015 року, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь Приватного підприємства "РОТРАНС".

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволених позовних вимог прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.08.2016 вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення встановлених недоліків.

Скаржник, на виконання вимог зазначеної ухвали, усунув вказані недоліки касаційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Разом з тим, вивчивши матеріали касаційної скарги, слід зазначити, що посилання скаржника на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права є недоведеними, а судові рішення є законними та обґрунтованими, що є підставою для відмови у відкритті касаційного оскарження.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Доводи та аргументи касаційної скарги про порушення позивачем вимог податкового законодавства України ретельно перевірені судами попередніх інстанцій та їм надано юридично вірну оцінку і зроблено правильні висновки.

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга не викликає необхідності перевірки матеріалів справи з урахуванням специфіки спірних правовідносин та повноти встановлення судами фактичних обставин справи.

Скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Прилуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.06.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2016 у справі № 825/1026/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Юрченко