Постанова № 61858587, 06.10.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

33/775/126/2016(м)

263/8816/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі Свіягіна І.М., за участю захисника ОСОБА_2, діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останнього на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 липня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, фізичну особу - підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 грн. з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: алкогольних напоїв та тютюнових виробів на загальну суму 12049, 50 грн., які знаходились в реалізації ФОП ОСОБА_3. в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» та зазначені в описах алкогольних напоїв та тютюнових виробів, які знаходяться в реалізації, від 26 травня 2016 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 26 травня 2016 року о 14.45 год. в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований на АДРЕСА_2, допустив порушення проведення господарської діяльності, що виразилось у здійсненні підприємницької діяльності без одержання ліцензії на провадження певних видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 липня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

На зазначену постанову ОСОБА_3 надав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП, просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначив, що не дивлячись на заяву про відкладення судового засідання, суд незаконно виніс постанову про визнання його винним за ч.1 ст.164 КУпАП, порушивши тим самим, права давати пояснення, заперечення, тощо.

ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, проте був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши захисника ОСОБА_2, уповноваженого здійснювати інтереси ОСОБА_3, який частково змінив вимоги апеляційної скарги і просив оскаржувану постанову щодо ОСОБА_3 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, перевіривши матеріали справи й ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, апеляційний суд вважає, що остання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом частини другої статті 19 Основного Закону України органи судової влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Одними з основних засад судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункти 1, 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, районний суд вказаних вимог Закону не дотримався, у зв'язку із чим постановив незаконне та несправедливе рішення.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_3 29 липня 2016 року надав до місцевого суду заяву про відкладення судового розгляду, через неможливість його прибуття в судове засідання, просив у зв'язку із чим перенести розгляд справи на іншу дату (а.с.18).

Проте, районний суд розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 без його безпосередньої участі.

Внаслідок порушення під час розгляду справи судом першої інстанції норм процесуального права, суд апеляційної інстанції, діючи відповідно до вимог п.3 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги доходить висновку про необхідність скасування постанови судді суду першої інстанції та винесення нової постанови у справі.

З матеріалів справи убачається, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Цей висновок, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 854496 від 12 липня 2016 року, актом від 31 травня 2016 року № 176/05-19-40/НОМЕР_1 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, актом від 26 травня 2016 року № 176/05-19-40/НОМЕР_1 про відмову від підпису у направленні на перевірку, описами алкогольних напоїв та тютюнових виробів, які знаходяться в реалізації, від 26 травня 2016 року, актом відмови від отримання та підписання акту перевірки від 30 травня 2016 року № 176/05-19-40/НОМЕР_1, тощо.

Однак, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення АА 854496 від 12 липня 2016 року убачається, що подія за участі ОСОБА_3 мала місце 26 травня 2016 року, тобто з моменту виявлення адміністративного правопорушення пройшло більш, як три місяці. Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності на теперішній час сплинув і справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 має бути закрита на цих підставах.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 липня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 грн. з конфіскацією предметів торгівлі, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, закрити на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Свіягіна І.М.