Постанова № 61858451, 06.10.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

33/775/126/2016(м)

263/8816/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі Свіягіна І.М., за участю захисника ОСОБА_2, діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання останнього про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 липня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, фізичну особу - підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 грн. з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: алкогольних напоїв та тютюнових виробів на загальну суму 12049, 50 грн., які знаходились в реалізації ФОП ОСОБА_3. в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» та зазначені в описах алкогольних напоїв та тютюнових виробів, які знаходяться в реалізації, від 26 травня 2016 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 26 травня 2016 року о 14.45 год. в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований на АДРЕСА_2, допустив порушення проведення господарської діяльності, що виразилось у здійснення підприємницької діяльності без одержання ліцензії на провадження певних видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 липня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

На зазначену постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказує, що ним до суду першої інстанції надавалась заява про відкладення судового розгляду, проте, суд розглянув 29 липня 2016 року справу у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що ОСОБА_3 необхідно поновити строк на апеляційне оскарження за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана справа, не зважаючи на наявність заяви ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, розглянута у його відсутність.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_3 був позбавлений можливості реалізувати в суді, передбачені законом (ст.268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності й, зокрема, права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

Зі змістом оскаржуваної постанови ОСОБА_3 ознайомився 09 серпня 2016 року, і 17 серпня 2016 року надав апеляційну скаргу.

За таких обставин, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження постанови суду, оскільки він був пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 липня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Суддя Свіягіна І.М.