Ухвала суду № 61857442, 07.10.2016, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3155/16-ц

2/583/1041/16

У Х В А Л А

про залишення без руху

07 жовтня 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., вивчивши матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 до ПАТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», ОСОБА_2, третя особа Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 за довіреністю звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивує свої вимоги тим, що рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 09 грудня 2015 року, яке набрало законної сили за ОСОБА_1 визнано право власності на легковий автомобіль ВАЗ 21091, КОМБІ-В, колір кузова червоний, номер кузова НОМЕР_1/4406С, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Дарницьким районним судом м.Києва встановлено, що 04.06.2016 року між сторонами був укладений договір купівлі продажу вищевказаного автомобіля, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ААС №678725, виданого 09.03.2010 року ВРЕЗ-6 УДАІ в м.Києві.

20.02.2014 року ОСОБА_2 була надана на імя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 довіреність про уповноваження їх на розпорядження автомобілем.

Згідно акту опису й арешту майна від 02 березня 2015 року старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_5 на підставі виконавчого листа №2-1973/12 від 27 грудня 2012 року проведено опис майна ОСОБА_2, а саме автомобіля ВАЗ 21091, КОМБІ-В, колір кузова червоний, номер кузова НОМЕР_1/4406С, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Просить зняти арешт з легкового автомобіля ВАЗ 21091, КОМБІ-В, колір кузова червоний, номер кузова НОМЕР_1/4406С, реєстраційний номер НОМЕР_2 накладений старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Суд, вивчивши позовну заяву та додані матеріали, вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, тому її необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, позовна заява подана та підписана представником позивача ОСОБА_3, який діє згідно довіреності, яка посвідчена 27 лютого 2015 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

Однак зі змісту довіреності не вбачається, що ОСОБА_3В уповноважений подавати до суду від імені ОСОБА_1 та підписувати позов про зняття арешту з майна . За змістом додана ксерокопія довіреності, яка не завірена в установленому законом порядку, носить загальний характер.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне, запропонувати позивачу підписати вказаний позов особисто або підтвердити повноваження його представника в установленому законом порядку на право звернення до суду з вказаним позовом із правом підпису від імені позивача саме такого позову.

Також, до позовної заяви додано документи, які не завірені в установленому законом порядку, зокрема рішення Дарницького районного суду м.Києва від 09 грудня 2015 року. Не вказано про місцезнаходження автомобіля на даний час, а доданий акт опису й арешту майна від 02 березня 2015 року, який не завірений належним чином.

Не визначено ціну позову, не додано документів, які підтверджують дійсну вартість спірного автомобіля, що необхідно для визначення розміру судового збору, так як заявлена вимога майнового характеру.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», ОСОБА_2, третя особа Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту з майна залишити без руху для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_7