Ухвала суду № 61856986, 06.10.2016, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/12736/14-ц

Провадження № 6/520/315/16

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

06 жовтня 2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення у справі №520/12736/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, у якій посилаючись на укладений 20.04.2015 року між ТОВ ФК «Довіра та гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» Договір факторингу №17, за яким заявник набув прав кредитора за зобовязаннями, що випливають з кредитного договору №11220757000 від 21.09.2007 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, з приводу стягнення заборгованості за якими судом було ухвалено рішення №520/12736/14-ц, просить суд замінити у вказаній справі стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Після передання головуючому судді матеріалів цивільної справи №520/12736/14-ц, було встановлено, що 23.12.2015 року за вхід. №51007/15 заявник вже звертався до суду з тотожною заявою, у якій посилаючись на ті самі обставини просив суд замінити у вказаній справі стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Вказану заяву від 23.12.2015 року було розглянуто судом 09.03.2016 року, про що постановлено відповідну ухвалу суду.

На теперішній час відповідна ухвала набула законної сили.

Таким чином суддя вбачає, що відповідна заява, за участі тих самих заінтересованих осіб та заявлена з тих самих підстав та з того самого приводу, що вже розглянута судом та рішення з розгляду якої вже набуло законної сили.

Відповідно до положень п.2, п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо встановить що є таке, що набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами і про той самий предмет.

Зважаючи на те, що інших наслідків зазначених обставин законом не передбачено, суддя застосовує наведене положення згідно приписів ч.8 ст.8 ЦПК України щодо аналогії закону та відмовляє заявнику у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 8, 122, 208-210, 378 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

У відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення у справі №520/12736/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Прохоров П. А.