Вирок № 618564, 08.02.2007, Апеляційний суд Харківської області

Дело № 1 -7/2007г

приговор

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

08 февраля 2007 года г.Харьков

Апелляционный суд Харьковской области в составе председательствующего, судьи Курило А.Н., при секретарях - Салий О.В., Зябррвой Ю.С., с участием прокурора Калашникова В А., защитника подсудимого ОСОБА_1. - адвоката ОСОБА_2., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Абовян Республики Армения, армянина, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, не военнообязанного, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2 Харьковской области, проживающего по АДРЕСА_1 Богодуховского района Харьковской Области, ранее не судимого, -

по ч1 ст. 121 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2004 года около 9 часов ОСОБА_1. находясь в вагончике для охраны пруда вблизи АДРЕСА_2 Богодуховского района Харьковской области, на почве личных неприязненных отношенир, вызванных оскорблениями на национальной почве в адрес своего отца, высказанных со стороны ОСОБА_3, умышленно нанес последнему не менее 5 ударов кулаками и кобурой, с пневматическим пистолетом в ней, по голове потерпевшего.

В результате ОСОБА_3. были причинены: закрытая черепно - мозговая травма с сотрясением головного мозга в виде кровоподтека в лобно - височной области справа, кровоподтека в затылочной области справа, кровоподтека и четырех ссадин на лице справа и слева, кровоизлияния в белочную оболочку обоих глаз, а также ссадины на правой кисти, кровоподтек на левой кисти, что относится к средней тяжести телесному повреждению, причинившему длительное расстройство здоровья.

Подсудимый ОСОБА_1. виновным себя признал лишь частично, а именно в том, что действительно, при обстоятельствах указанных выше, он нанес несколько ударов потерпевшему ОСОБА_3. Однако пояснил, что действовал при этом в состоянии сильного душевного волнения, которое возникло у него вследствие оскорбления со стороны потерпевшего.

2

Наряду с частичным признанием ОСОБА_1. своей вины в причинении средней тяжести телесного повреждения ОСОБА_3. его виновность в объеме обвинения, признанного судом доказанным, подтверждается следующими доказательствами.

Так, в своих показаниях в процессе досудебного следствия, наследованных судом (т.1 л.д.З7,251), ОСОБА_1. пояснял, что в конце мая 2004 года он работал охранников пруда в АДРЕСА_2 Богодуховского района Харьковской области. 31 мая около 9 часов он вместе со ОСОБА_4. находился в вагончике куда вскоре зашел неизвестный ранее мужчина, как потом выяснилось потерпевший по делу ОСОБА_3., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_3, в последующем разговоре беспричинно оскорбил его отца, обозвав оскорбительным словом на национальной почве. В связи с этим, между ними возник конфликт, в ходе которого ОСОБА_1. не сдержался и нанес несколько ударов кулаком кобурой от пистолета ОСОБА_3. После этого конфликт был исчерпан и потерпевший ушел (т.1 л.д.37,251).

В судебном заседании ОСОБА_1. подтвердил, гго действительно имел место вышеописанный факт, уточнив при этом, что ОСОБА_3. кроме оскорбления в адрес его отца, выражался также и нецензурной бранью, в результате чего он не сдержался и между ними произошел конфликт, в ходе которого он нанес несколько ударов потерпевшему (т.1 л.д.423,475 т.2 л.д.34-об.-35).

Приведенные данные свидетельствуют о несостоятельности утверждения

ОСОБА_1. в ряде своих показаний о том, что он потерпевшего не извивал (т.1

л.д.193,194,197).

При таких обстоятельствах суд признает показания ОСОБА_1. в процессе досудебного следствия и данные в суде относительно избиения потерпевшего объективными, в той их части, в которой они согласуются с иными собранными по делу доказательствами, а в частности.

По показаниям потерпевшего ОСОБА_3 в процессе досудебного следствия, исследованных судом в порядке ст.306 УПК Украины (т.1 - л.д. 31,32,137,431-434), 31 мая 2004 года около 9 часов он зашел в вагончик возле пруда в АДРЕСА_2, где находился гражданин кавказской национальности, как потом оказалось ОСОБА_1. В ходе разговора он действительно грубо высказался относительно национальности армян, однако, не предполагал, что это будет так воспринято подсудимым. В результате этого ОСОБА_1. избил его кулаками и рукояткой" пистолета по голове, после чего он длительное время находился на излечении в больнице.

Вышеуказанные показания потерпевший ОСОБА_3. подтвердил и при проведении очной ставки с обвиняемым ОСОБА_1. (т.1 л.д.194).

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_3. обстоятельно пояснил, что удары ему были нанесены со стороны нападавшего как кулаком, так и кобурой в которой был газовый пистолет (т.1 л.д.163,199).

Очевидцем данного конфликта был ОСОБА_4. который при допросе в ходе досудебного следствия (т.1 л.д.40,224,456), а также суду показал, что действительно

3

31 мая 2004 года около 9 часов он находился в вагончике для охраны пруда возле АДРЕСА_2 где вместе с ним был и ОСОБА_1; Вскоре к ним зашел незнакомый гражданин, как потом оказалось ОСОБА_3. и у последнего с ОСОБА_1 произошел конфликт на той почве, что потерпевший оскорбительно выразился в адрес отца ОСОБА_1. (т.2 л.д. 36-об.-37).

В своих показаниях потерпевший ОСОБА_5. упоминал, что при нанесении ему ударов он упал на металлическую сетку кровати в вагончике (т.1 л.д.137). О. наличии на дамбе пруда в АДРЕСА_2 вагончика для охраны где проживали его охранники, а также о прикрепленной внутри у левой его стены металлической сетке свидетельствует протокол осмотра места происшествия по делу от 27 08 2004 года (т.1 л.д.186).

Допрошенная судом свидетель ОСОБА_6. - на тот момент сожительница

потерпевшего ОСОБА_3 пояснила, что 31 мая 2004 года около 9 часов они

вдвоем с ОСОБА_3. пошли на огород где последний решил сходить к вагончику

охранников пруда. Через некоторое время она услышала крик, доносившийся оттуда

и увидела, что ОСОБА_3. возвращается пошатываясь. По возвращению она узнала

от него, что неизвестный, как потом выяснилось - ОСОБА_1., избил его за то, что

тот обозвал отца ОСОБА_1. оскорбительными словами (т.2 л.д.38-39). Такие же

показания она давала ив ходе досудебного следствия, уточняя при этом, что лицо

ОСОБА_3 было в крови и в пути следования домой они заходили к соседу

ОСОБА_7, чтобы умыть потерпевшего (т. 1 л.д.36,178,462).

Свидетель ОСОБА_7. показал, что действительно 31 05 2004 года он находился на дачном участке и около 10 часов к нему зашел ОСОБА_3. со своей сожительницей ОСОБА_6., причем у потерпевшего лицо было в крови и он пояснил, что его избил какой-то охранник, (т.1 л.д.175)

Об избиении своего отца заявлял в ходе досудебного следствия сын потерпевшего ОСОБА_3 - ОСОБА_8. (т.1 л.д.118). Об этом же факте он пояснил суду уточнив, что в связи причинением телесных повреждений его emeu, длительное время находился на излечении в больнице (т.2 л.д.39-об-40).

В связи с этим 21 07 2004 года и 10 08 2004 года была произведена выемка медицинской документации в лечебных учреждениях, где лечился потерпевший ОСОБА_3. (т. 1 л.д.133, 157-158). ,.

Потерпевший ОСОБА_3. показал суду, что телесные повреждения нападавший наносил ему в голову с использованием газового пистолета в кобуре (т. 1 л.д.137, 431-434). О нанесении потерпевшему телесных повреждений не отрицал и сам подсудимый ОСОБА_1.(т.1 л.д.37,251 т.2 л.д.34-об.-35).

В ходе досудебного следствия были обнаружены орудия преступления, а именно 05 06 2004 года пневматический пистолет и документы к нему (т.1 л.д.39), а 26 от

4

2004 года - кобура для его ношения (тл л.д.131), которые были осмотрены 24 09 2004 года и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.213-215).

По данному делу 16 10 2006 года, во исполнение Определения Верховного Суда

Украины от 25 07 2006 года (т.2 л.д.2-5) была назначена соответствующая экспертиза

(т.2 л.д.46-48).

I Действительно, по заключению комиссионной судебно - медицинской

экспертизы НОМЕР_1 проведенной по материалам дела с 20 10 2006 по 05 12 2006 года

(т.2 л.д.69-90) судебно - медицинская экспертная комиссия пришла к выводам, что

согласно сведений из акта судебно - медицинского исследования

(освидетельствования) №НОМЕР_2 при котором непосредственно

присутствовал потерпевший и представленной медицинской документации у

гражданина ОСОБА_3 в результате события происшедшего 31 05 2004 года.

и^ели место: кровоподтек в лобно - височной области справа, кровоподтек в

затылочной области справа, кровоподтек и четыре ссадины на лице справа и слева,

кровоизлияние в белочную оболочку обоих глаз, что подтверждает показания

ОСОБА_3 о его избиении.

Потерпевший также пояснил, что в момент ударов он закрывался от нападавшего руками (т.1 л.д.137). Действительно по заключению этой же экспертизы у него имелись ссадины на правой кисти и кровоподтек на левой кисти, что полностью подтверждает показания потерпевшего о механизме нанесения ударов (т.2 л.д.85).

По заключению этой же экспертизы подтверждаются показания потерпевшего ОСОБА_3 и в том, что удары ему наносились кулаками, кулаком с зажатой в нем кобуре, а также представленным на экспертизу пистолетом, изъятым у ОСОБА_1., в том числе и любой из его частей (т.2 л.д.87).

Также в целом не противоречат объективным судебно-медицинским данным, в части механизма и способа причинения потерпевшему наружных телесных повреждений и показания ОСОБА_3, данные им при проведении следственных действий (т.2 л.д.97)і

Потерпевший ОСОБА_3. в связи с полученными 31 05 2004 года телесными повреждениями длительное время находился на излечении в лечебных учреждениях. (т.1 л.д.34,35,135, 278,306,318,) Это отражено в медицинских документах, осмотренных судом в качестве вещественных доказательств. Так, согласно медицинской карте №НОМЕР_3 в период с 01 06 2004 года по 23 06 2004 года он находился на излечении 22 койкодня, по медицинской карте №НОМЕР_4 курс лечения ему проводился в период с 02 09 2004 года по 23 09 2004 года то есть 21 койкодень согласно медицинской карте №НОМЕР_5 потерпевший также находился на излечении о период с 02 08 2004 года по 09 08 2004 года."

В результате этого, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № НОМЕР_6 от 15 06 2004 года (т.1 л.д.52-53), а также согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № НОМЕР_7 (т.1 л.д.160-162) причиненные потерпевшему ОСОБА_3. телесные повреждения относятся к средней тяжести телесному повреждению по критерию длительности расстройства здоровья.

5

Указанные экспертизы проведены в присутствии потерпевшего, поэтому суд принимает их как доказательство причинения потерпевшему средней тяжести телесного повреждения, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Так, согласно справки и удостоверения от 26 12 2004 года, ОСОБА_3. с 22 09 |2005 года был признан инвалидом 3-й группы": с датой очередного ^переосвидетельствования 21 09 2005 года (i.l л.д.349-350).

О том, что закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга сопровождающаяся субарахноидальным кровоизлиянием сама по себе относится к средней степени телесным повреждениям, пояснил суду допрошенный в судебном заседании 05 02 2007 года судебно-медицинский эксперт ОСОБА_10. (т.2 л.д.110).

Органами досудебного следствия ОСОБА_1. было предъявлено обвинение но ч.1 ст. 121 УК Украины, то есть в причинении потерпевшему умышленного тяжкого телесного повреждения.

Так, по заключениям проведенных па делу судебно-медицинских экспертиз № НОМЕР_8 с 21 03 2005 по 04 04 2005 года (т.1 л.д.360-361), а также № НОМЕР_9 с 15 07 2005 года по 12 08 2005 года (т.1 л.д.395-406) у потерпевшего ОСОБА_3 действительно обнаруживались тяжкие телесные повреждения по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 30% или 1/3.

Однако Определением Верховного Суда Украины \ от 25 07 2006 года установлено, что указанные экспертизы были назначены с нарушением предусмотренного' уголовно - процессуальным законом порядка, что свидетельствовало о недопустимости использования их по делу в качестве доказательств (т.1 л.д.578 т.2 л.д.4).

Для уточнения степени тяжести телесного повреждения судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза о необходимости явки для участия в которой неоднократно уведомлялся потерпевший и его представитель, (т.2 л.д.46-48,52,55-64). Потерпевший на неоднократные вызовы к эксперту не явился, несмотря на то, что повестки о явке получал с уведомлением. Об осуществлении привода для проведения экспертизы участники судебного разбирательства не заявляли, поскольку ОСОБА_3. признан инвалидом (т.1 л.д.349,350).

Поскольку по заключению комиссионной судебно - медицинской экспертизыНОМЕР_1 проведенной с 20 10 2006 года по 05 12 2006 года не установлено причинной связи между инвалидностью, определенной ОСОБА_3. от 22 09 2004 года и причинением ему телесных повреждений при происшествии от 31 05 2004 года, то суд приходит к выводу, что виновность ОСОБА_1. в причинении именно тяжких телесных повреждений ОСОБА_3. по делу не доказана.

ОСОБА_1. в своих показаниях утверждает, что телесные повреждения причинил ОСОБА_3. в состоянии сильного душевного волнения, которое возникло у него вследствие оскорбления со стороны потерпевшего, (т.2 л.д.34-об.-35)

Однако, объективных данных, которые бы свидетельствовали о нахождении ОСОБА_1. в тот момент в таком состоянии при проведении соответствующей экспертизы не установлено.

6

Так, согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого психиатрической экспертизы №НОМЕР_10 ОСОБА_1. в настоящее время признаков психоза, слабоумия и иных психических расстройств не обнаруживает, инкриминируемое ему преступление совершил вне какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он не находился и в состоянии физиологического аффекта либо другом эмоциональном состоянии, существенно влиявшим на его сознание и деятельность и являющимся психологическим основанием сильного душевного волнения. Он мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими (т.2 л.д.95-97).

Так как объективность показаний ОСОБА_1. в процессе досудебного

следствия и в суде, уличающих его в указанном преступном деянии подтверждается

совокупностью всех собранных по делу доказательств, приведенных выше, его

ссылка на то, что он в момент конфликта находился в состоянии сильного душевного

волнения и в результате этого умышленно не наносил ударов потерпевшему ОСОБА_3, суд признает несостоятельной, а отрицание им своей вины в этой части

содеянного расценивает как позицию защиты от предъявленного обвинения.

Поскольку ОСОБА_1. совершил умышленное причинение средней тяжести телесного повреждения причинившее потерпевшему ОСОБА_3. длительное расстройство здоровья, он подлежит ответственности по ч.1 ст. 122 УК Украины.

При этом суд квалифицирует действия ОСОБА_1. по этой статье исходя из того, что доказательств подтверждающих причинение потерпевшему именно тяжких телесных повреждений, а следовательно и оснований для квалификации его действий по ч.1 ст. 121 УК Украины в ходе судебного следствия не добыто.

Судом исследовались данные о личности подсудимого. При этом установлено что ОСОБА_1. ранее не судимый, по месту жительства характеризуется положительно, по состоянию здоровья страдает рядом заболеваний (т. 4 л.д.210,227,254-258). Родственники характеризуют его как не злоупотребляющего спиртными напитками либо наркотическими средствами, на учете у врачей нарколога или психиатра он не состоит (т.1 л.д.192). С места работы в АДРЕСА_3 где он и проживает он характеризуется с положительной стороны (т.1 л.д.468,469,470,525-529).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание суд не усматривает.

Изучением личности потерпевшего ОСОБА_3 установлено, что он характеризуется в целом положительно, проживал отдельно от сына, на момент происшествия проживал со своей сожительницей (т.1 л.д.138,118, т.2 л.д.38,40).

Назначая ОСОБА_1. наказание суд, учитывает степень тяжести совершенного преступления, приведенные данные о личности подсудимого и потерпевшего, а также то, что указанное преступление он совершил после аналогичного преступления в отношении иного потерпевшего, (т.1 л.д.482,515)

С учетом всестороннего анализа всей совокупности вышеприведенных данных, суд считает необходимым определить виновному наказание в виде лишения свободы,

7

 что будет достаточным и необходимым как в качестве кары за им содеянное, так и будет способствовать его стремлению к исправлению и перевоспитанию.

ОСОБА_1. в настоящее время отбывает наказание в виде 2 лет лишения свободы за преступление предусмотренное ч1 ст.122УК Украины совершенное им 02 05 2004 года в отношении потерпевшего ОСОБА_9. определенное ему по приговору Апелляционного суда Харьковской области от 21 03 2006 года ! (т. 1 л.д.515-518) оставленному в силе Определением Верховного Суда Украины от 25.01 2006 года (т.1 л.д.576-579).

Учитывая, что после постановления вышеупомянутого приговора по делу установлено, что ОСОБА_1. виновен еще и в другом преступлении, совершенном им 31 05 2004 года в отношении потерпевшего ОСОБА_3, то есть до вынесения предыдущего приговора, то, руководствуясь ч.4 ст.10 УК Украины, ему следует назначить наказание по совокупности преступлений, засчитав в срок наказания, окончательно назначенного по совокупности преступлений, наказание, отбытое частично по предыдущему приговору.

Начало срока отбывания наказания подсудимому следует исчислять с момента его фактического задержания, то есть с 21 03 2006 года как указано в протоколе о его задержании (т.1 л.д.518,538).

Потерпевший по делу ОСОБА_3. в ходе досудебного следствия заявлял

гражданский иск. Однако в судебное заседание ни он, как гражданский истец, «и его

представитель не явились, несмотря на неоднократные вызовы с уведомлением и

получением подтверждения о вручении почтового отправления в их адрес (т.1

л.д.312,332,335, 340-342,367,408, 550,558,569, т.2 л.д.9,23-30,55, 60-62, 99,102). При

таких обстоятельствах гражданский иск, в соответствие со ст.291 УПК Украины

следует оставить без рассмотрения, что не лишает их; права заявить его в порядке

гражданского судопроизводства.

Судебные издержки по делу, связанные с проведением экспертиз, в порядке ст.93 УПК Украины, подлежат взысканию с ОСОБА_1. в пользу Научно исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Харьковской области в сумме 353 грн. 08 коп. (т.1 л.д.124-126)

Кроме того подлежат взысканию с ОСОБА_1. в пользу Харьковской городской клинической больницы скорой и неотложной помощи средства потраченные на лечение потерпевшего ОСОБА_3 . за период: с 02 08 2004 года по 09 08 2004 года в сумме 219 грн. 17 коп. (т.і лд.296), за период с 02 09 2004 года по 23 09 2004 года в сумме 657 грн. 51 коп. (л.д.297), за период с 01 06 2004 года по 23 06 2004 года в сумме 688 грн. 82 коп. (л.д.298).

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает, руководствуясь правилами, изложенными в ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины суд, -

8

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч1 ст. 122 УК Украины и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы.

На основании ч.4 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Апелляционного суда Харьковской области от 21 03 2006 года в виде 2 лет лишения свободы, более строгим, назначенным по данному приговору в виде 3 лет лишения свободы. окончательно определить ОСОБА_1. к отбытию ТРИ года лишения свободы засчитав частично отбытое наказание по предыдущему приговору.

Срок наказания ОСОБА_1. исчислять с 21 03 2006 года.

Взыскать с ОСОБА_1. судебные издержки по делу за экспертные услуги в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Харьковской области в сумме 353 грн. 08 коп., перечислив на расчетный счет 35229002000143, МФО 851011, код ОКПО 25574728, в банке УДК в Харьковской области.

Взыскать с ОСОБА_1. в пользу Харьковской городской клинической больницы скорой и неотложной помощи средства потраченные на лечение потерпевшего ОСОБА_3. в период: с 02 08 2004 года по 09 08 2004 года в сумме 219 грн. 17 коп., с 02 09 2004 года по 23 09 2004 года в сумме 657 грн. 51 коп., с 01 06 2004 года по 23 06 2004 года в сумме 688 грн. 82 коп., перечислив на расчетный счет 31412637800002, МФО 851011, код 24134490, код назначения платежа 240603 в банке УДК в Харьковской области.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3, в порядке ст. 291 УПК Украины оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу:

- газобаллонный тренировочный пистолет, техпаспорт, квитанцию и кобуру к

нему вернуть владельцу - ОСОБА_1. и считать полученными по расписке от 02

10 2004 года;

- медицинские карты №НОМЕР_3, №НОМЕР_5, №НОМЕР_4 на имя ОСОБА_3

возвратить для хранения в архив Харьковской больницы скорой и неотложной

медицинской помощи №4, медицинское дело №НОМЕР_11 на имя ОСОБА_3

возвратить в архив Дзержинской межрайонной медико-социальной экспертной

комиссии.

Меру пресечения ОСОБА_1. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде содержания под стражей в СИЗО №27 г.Харькова.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Украины путем подачи кассационных жалоб через Апелляционный суд Харьковской области в течение ОДНОГО месяца с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с J момента вручения ему копии приговора.