Рішення № 61856266, 26.09.2016, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/762/16-ц

Провадж.№ 2/481/378/2016

Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

26.09.2016 рокуНовобузький районний суд Миколаївської області в складі:головуючої - судді Уманської О.В., за участю секретаря Кузьміної Н.П., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

Встановив:

У липні 2016 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1М.( далі - відповідач) про стягнення з відповідача 12805 грн. 41 коп., з яких : 499 грн 41 коп. заборгованість за тілом кредиту, 8120 грн. 03 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3100 грн 00 коп. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина); 585 грн. 97 коп. штраф (процентна складова), у звязку із неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору № б/н від 12.09.2012 року, а також про стягнення судових витрат у справі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 12.09.2012 між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у сумі 500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору, а саме не внесення чергових платежів починаючи з січня 2013 року позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість, яка станом на 31.03.2016 складає 12805 грн. 41 коп., з яких : 499 грн 41 коп. заборгованість за тілом кредиту, 8120 грн. 03 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3100 грн 00 коп. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина); 585 грн. 97 коп. штраф (процентна складова).

У судове засідання представник позивача не з'явився, з поданої до суду 11.07.2016 заяви вбачається, що позивач позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу без участі його представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання зявився, позовні вимоги визнала частково. Суду відповідач пояснила, що дійсно укладала кредитний договір із ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" наслідком чого стало отримання відповідачем кредиту в розмірі 500 грн 00 коп. Однак дану кредитну картку вона віддала для користування своєму братові і не контролювала погашення ним заборгованості за кредитом. На даний час вона вже декілька років не спілкується із братом. Наразі у неї немає коштів, щоб погасити заборгованість, тому просить суд зменшити суму заборгованості.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що підтверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч. 1 ст. 626 ЦК України законодавець зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості, наданій сторонам визначити умови такого договору.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

В судовому засіданні встановлено, що 12.09.2012 року між сторонами був укладений договір №б/н, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості. Вказаний договір укладений з урахуванням волевиявлення відповідача, оскільки підписи на договорі є доказом того, що сторони погодилися з його умовами, в тому числі і зі строком дії договору, видами штрафних санкцій, їх розміром, порядком нарахування.

У звязку з тим, що відповідач, скориставшись наданими банком коштами, належним чином зобовязання щодо їх повернення не виконує, станом на 31.03.2016 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 11719 грн.44 коп., з яких : 499 грн 41 коп. заборгованість за тілом кредиту, 8120 грн. 03 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3100 грн 00 коп. заборгованість за пенею та комісією .

Розмір вказаної суми заборгованості за кредитом та правильність його розрахунку у судовому засіданні оспорені не були.

Разом із тим, відповідно до ст. 549 ЦК України пеня і штраф є одним із видів цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування разом за одне й те саме порушення строки виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених в ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення (правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15).

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у стягненні з відповідача штрафів, залишивши стягнення пені (комісії) в сумі 3100,00 грн., визначивши загальний розмір заборгованості в сумі 11719 грн.44 коп.

Заяв про застосуванням наслідків пропуску строку позовної давності, а також про зменшення розміру неустойки в порядку ст. 551 ЦК України до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, перевіривши відповідність позовних вимог діючому законодавству України, дійшов висновку про часткову обґрунтованість вимог ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на загальну суму 11719 грн.44 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, у звязку із задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати з оплати судового збору у сумі 1378 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 61; 88; 214; 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ЕР номер 520329 виданий Новобузьким РС УДМС України в Миколаївській області 07.10.2014 року) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК", р/р 29092829003111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором від 12.09.2012 року в розмірі 11719 (одинадцять тисяч сімсот девятнадцять) гривень 44 коп., та витрати, понесені при сплаті судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя