Ухвала суду № 61856111, 17.03.2016, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/1095/15-ц

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56100 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

іменем України

17.03.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Янчук С.В., при секретарі Милій Я.В. розглянувши у судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ "ПриватБанк»" про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочинів.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1, пояснив, що для повного та вичерпного зясування обставин, що мають істотне значення для справи, та потребують спеціальних знань в галузі бухгалтерії, економіки та ведення банківських розрахунків та обліку, для підтвердження чи спростування висновків та розрахунків, наданих позивачем в позовній заяві, є необхідність про заявлення клопотання про призначення судово-економічної експертизи фінансово-кредитних операцій, на вирішення якої поставити слідуючі питання:

-Яким є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за договором №DKТ0GА00000023 від 26.07.2007 року на момент укладення договору та при виконанні розрахунку платежів в національній валюті України, виходячи з офіційного курсу НБУ гривні до долара США за період з 26.07.2007р.по 07.10.2015р.?;

-Чи відповідають розраховані реальна процента ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в договорі №DKТ0GА00000023 від 26.07.2007 року?;

-Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості по сплаті тіла кредиту, відсотків, пені та штрафів наданий відповідачем умовам договору кредиту №DKТ0GА00000023 від 26.07.2007 року та розрахунковим документам видачі та погашання кредиту?;

-Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано ПАТ КБ «Приватбанк» оформлення надання кредиту по договору №DKТ0GА00000023 від 26.07.2007 року?;

-За якою процентною ставкою позивачем була розрахована заборгованість відповідача за кредитним договором №DKТ0GА00000023 від 26.07.2007 року та чи відповідає це умовам договору та нормам діючого законодавства?;

-Чи правомірно здійснено позивачем нарахування пені т штрафних санкцій за весь період з моменту укладення договору №DKТ0GА00000023 від 26.07.2007 року?;

-Який фактичний залишок заборгованості за кредитним договором №DKТ0GА00000023 від 26.07.2007 року станом на 07.10.2015р.?

Представник позивача заперечував проти задоволення такого клопотання, та просив відмовити у його задоволенні.

17.03.2016р. до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та задоволення клопотання про призначення експертизи.

Суд вважає, що клопотання відповідача про призначення експертизи в наданій справі слід задовольнити на підставі ст. 143 ЦПК України, оскільки для правильного вирішення справи потрібні знання в галузі економіки та банківської справи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 86, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судово-економічну експертизу, провадження якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057 м. Київ, вул. Смоленська 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважної причини від виконання покладених на нього обовязків.

На вирішення експертів поставити такі питання:

-Яким є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за договором №DKТ0GА00000023 від 26.07.2007 року на момент укладення договору та при виконанні розрахунку платежів в національній валюті України, виходячи з офіційного курсу НБУ гривні до долара США за період з 26.07.2007р.по 07.10.2015р.?;

-Чи відповідають розраховані реальна процента ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в договорі №DKТ0GА00000023 від 26.07.2007 року?;

-Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості по сплаті тіла кредиту, відсотків, пені та штрафів наданий відповідачем умовам договору кредиту №DKТ0GА00000023 від 26.07.2007 року та розрахунковим документам видачі та погашання кредиту?;

-Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано ПАТ КБ «Приватбанк» оформлення надання кредиту по договору №DKТ0GА00000023 від 26.07.2007 року?;

-За якою процентною ставкою позивачем була розрахована заборгованість відповідача за кредитним договором №DKТ0GА00000023 від 26.07.2007 року та чи відповідає це умовам договору та нормам діючого законодавства?;

-Чи правомірно здійснено позивачем нарахування пені т штрафних санкцій за весь період з моменту укладення договору №DKТ0GА00000023 від 26.07.2007 року?;

-Який фактичний залишок заборгованості за кредитним договором №DKТ0GА00000023 від 26.07.2007 року станом на 07.10.2015р.?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1, роз`яснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобовязати сторони на вимогу експертів надати усі необхідні для проведення експертизи документи.

Про час проведення експертизи повідомити сторони, їх представників.

Надати в розпорядження експертів цивільну справу № 484/1095/15-ц, № провадження 2/468/386/15.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити експерту для виконання, учасникам процесу для відома.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя: