Ухвала суду № 61855635, 16.09.2016, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/5206/13-ц

2-п/442/42/2016

УХВАЛА

іменем України

"16" вересня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі заяву представника відповідача - заявника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Дрогобицького ТВБВ №10013/0242 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення відсотків та пені за порушення умов кредитного договору, суд-

в с т а н о в и в:

20.09.2013 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області постановлено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі Дрогобицького ТВБВ №10013/0242 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» про стягнення відсотків та пені за порушення умов кредитного договору, стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ «Ощадний банк України» в особі Дрогобицького ТВБВ №10013/0242 заборгованість за договором про іпотечний кредит №2203-6537 від 06.12.2007 року, а саме:нараховані та несплачені відсотки за період від 01.02.2011 року по 30.06.2013 року в сумі 168904 грн. 23 коп. та пеню за несвоєчасну сплату в сумі 73473 грн. 85 коп., всього 242378, 08 грн., також судовий збір в розмірі 2423,78 грн.

Представник відповідача - заявника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, мотивуючи її тим, що відповідач не був присутнім у судовому засіданні, оскільки не був повідомлений про розгляд справи, заочне рішення отримав 16.08.2016 року про що є відмітка в матеріалах справи. Крім цього, судом не дослідженні всі докази, які при їх належній оцінці, в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи будуть встановлені дійсні обставини справи.

В судовому засіданні представник відповідача - заявника ОСОБА_2 подану ним заяву підтримав з підстав та мотивів викладених у ній, просив таку задоволити. Додатково пояснив, що його довіритель не проживає за жодною із вказаних адрес у справі, більше того, більшість часу перебуває за межами України. Таким чином не можна вважати, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Крім цього вважає, що докази в підтвердження позовних вимог є неспроможними, позивачем не надано належних розрахунків заборгованості відсотків та пені, а також існує рішення про стягнення з відповідача сум за зазначений період.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви, суду пояснив, що доводи представника відповідача заявника є безпідставними, просить залишити без задоволення таку заяву.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.232 ч.1 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомивпро причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

20.09.2013 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області постановлено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі Дрогобицького ТВБВ №10013/0242 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» про стягнення відсотків та пені за порушення умов кредитного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був присутнім при розгляді справи, однак повідомлявся через оголошення в пресі.

Відповідно до ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Судом встановлено, що оголошення у газеті «Високий замок» опубліковано 17.09.2013року про повідомлення про судове засідання 20.09.2013року.

Суд вважає, що відповідача було повідомлено належним способом, однак не завчасно, а тому таке свідчить про неявку відповідача з поважних причин.

Разом з тим, суд враховує думку представника заявника -відповідача, що судом не дослідженні всі докази, які при їх належній оцінці, в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи будуть встановлені дійсні обставини справи, оскільки необхідно встановити період та суми нарахування заборгованості за відсотками та штрафними санкціями згідно довідки-розрахунку, яка не може бути належним доказом у справі.

При цьому, за змістомст. 231 ЦПК Українисуд у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення може залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст.231,232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 20.09.2013 року у цивільній справі №442/5206/13-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Дрогобицького ТВБВ №10013/0242 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення відсотків та пені за порушення умов кредитного договору - скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку 15.11.2016р. о 11год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає, всі заперечення на таку можуть бути включені до апеляції на рішення.

Суддя: Нагірна О.Б.