Ухвала суду № 61854519, 26.09.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/16773/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі: Швидкій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 поданої в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31.05.2016 року, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернулась до суду із заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31.05.2016 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, мотивуючи вимоги тим, що про день, час та місце розгляду справи відповідача не було повідомлено належним чином. Судом неповно та не всебічно з'ясовано всі обставини справи та позбавлено можливості відповідача заперечувати належними доказами позовні вимоги у зв'язку з чим, на її думку, вказане рішення суду підлягає скасуванню.

У судове засідання сторони не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Від представника ПАТ «Дельта Банк» надійшла заява проводити розгляд справи у його відсутність. Клопотань про відкладння розгляду заяви до суду також не надійшло.

Згідно зі ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність нез'явившихся осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням (заочним) Дніпровського районного суду м. Києва від 31.05.2016 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №11130126000 від 23.03.2007 року звернуто стягнення на майно ОСОБА_1, а саме на квартиру № 27, загальною площею 45 кв.м., житловою площею 29,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Десятою Київською державною нотаріальною конторою 15.10.2004 року за реєстровим № 1н-2488, зареєстрований в КМБТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 15.11.2004 року за реєстровим №1572. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у справі в сумі 16251,64 грн. (а.с. 176-178).

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Отже, підставою для скасування рішення суду являється наявність одночасно двох підстав: відсутність відповідача з поважних причин і посилання на докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

Як убачається із матеріалів справи у судові засідання призначені на 28.04.2016 року та 31.05.2016 року відповідач повідомлялась судом про розгляд справи належним чином, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем реєстрації про що свідчить її підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 154, 157, 168).

Доказів на підтвердження поважності причин неявки відповідачем не наведено.

Крім того, відповідачем, її представником, в порушення вимог ст. 232 ЦПК України не надано доказів, на які вони посилаються, як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог, що мають істотне значення для вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи що відповідач був повідомлений про розгляд справи судом належним чином, в судове засідання не з'явився повторно, про поважність причини неявки суд не повідомив, не надав до суду доказів, що мають істотне значення для вирішення справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 поданої в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31.05.2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя