Ухвала суду № 61854244, 05.10.2016, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області у складі :головуючого судді - Ковальчук Н.М.,

суддів - Гордійчук С.О., Григоренка М.П.,

при секретарі - Шептицька С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, подана його представником - ОСОБА_2 на ухвалу судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання дій протиправними, стягнення банківського вкладу,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 травня 2016 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі за його позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання дій протиправними, стягнення банківського вкладу, у зв'язку із наявністю рішення суду, яке набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі вказує, що позивачем по справі № 565/1247/15-ц подані докази, що доповнюють докази справи № 565/1368/15-ц. Зазначає, що позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного з кількох боржників, а також, якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач; залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності. Додає, що дати 01 вересня 2015 року та 21 вересня 2015 року не тотожні, а справа № 565/1368/15-ц розглядається судами. Вважає за необхідне об'єднати справи. Окрім того, звертає увагу на судову тяганину, влаштовану судами. Стверджує, що судом не розглянута заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в сумі 110 046,49 грн. в іншому провадженні. З наведених підстав просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суддя першої інстанції керувався положеннями п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України та виходив з того, що існує рішення суду, яке набрало законної сили, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.На підтвердження даного висновку в ухвалі судді містяться необхідні доводи та обґрунтування, з якими погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Згідно з п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у

справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. ______________Справа № 565/1247/15-ц Головуючий в суді І інстанції - Незнамова І.М.

Провадження № 22-ц 787/1263/2016 Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М.

Судом встановлено, що 02 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання дій протиправними, стягнення банківського вкладу в сумі 4500 євро. В позові зазначив, що 31 серпня 2015 року звернувся до відповідача з вимогою повернути кошти з поточного рахунок №2620.9.413124.001 у сумі 4500 євро, однак його вимогу банк не виконав.

З матеріалів справи вбачається: рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16.11.2015 року у справі №565/1368/15-ц позов ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто із ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його користь за договором поточного рахунку від 17 серпня 2015 року (поточний рахунок №2620.9.413124.001 у євро): 4500 євро (еквівалент у гривні станом на 18.09.2015р. складає 109 845 грн., та 76,5 євро (еквівалент у гривні станом на 18.09.2015р. складає 1867, 36 грн.) пені. У решті позовних вимог відмовлено за недоводеністю.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 21.01.2016 року рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 листопада 2015 року в частині відмови у стягненні процентів та трьох відсотків річних скасовано, ухвалено нове рішення, яким стягнуто з публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 проценти в розмірі 0,21 євро, що по курсу НБУ в еквіваленті до гривні станом на 21.01.2016 року становить 5 грн. 65 коп. та 3% річних в розмірі 6,28 євро, що по курсу НБУ в еквіваленті до гривні станом на 21.01.2016 року становить 168 (сто шістдесят вісім) грн. 92 коп. В задоволенні решти вимог відмовлено. Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 листопада 2015 року в частині стягнутого з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на користь Державного бюджету судового збору змінено, із збільшенням його розміру з 1116,97 грн. до 1132,27 грн. В решті рішення суду залишено без змін.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів приходить до переконання, що позовна вимога ОСОБА_1 про стягнення з поточного рахунку №2620.9.413124.001 в ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» 4 500 євро вирішена в судовому порядку: рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16.11.2015 року та рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 21.01.2016 року, які набрали законної сили, а тому в силу п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України у відкритті провадження у даній справі слід відмовити.

Відповідно до норм процесуального права передбачається, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б заслуговували на увагу і спростовували висновки оскаржуваної ухвали особою, що звернулась із апеляційною скаргою, не надано.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суддею першої інстанції було правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, вірно застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі, в зв'язку із чим ухвала підлягає залишенню без змін, як постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н.М.

Судді: підпис Гордійчук С.О. підпис Григоренко М.П.