Ухвала суду № 61854115, 06.10.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/9090\15-ц

У Х В А Л А

06.10.2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд

в особі судді Сидорука Є.І.

при секретарі патій Н.А.

з участю представника позивача-відповідача Мазурка А.А.

відповідача-позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ " Приватбанке" про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В свою чергу ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ПАТ КБ " Приватбанк" про визнання недійнисним кредитного договору.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Сидорука Є.І., яку підтримав в судовому засіданні, з тих підстав, що останній порушує вимоги норм ЦПК України, не контролює винесені свої ухвали про усуненні порушень зі сторони ПАТ КБ " Приватбанк", закриває " очі" на порушення банком вимог ЦПК України. При неприбутті представника банку у судові засідання, суд по телефону його розшукує. За таких підстав, представник банку має підтримку суду, а тому у нього є сумніви щодо неупередженості судді при розгляді вказаної справи. Враховуючи викладені обставини, він змушений заявити відвід складу суду, так як вважає, що суд "перебуває" на стороні вказаного банку.

Представник ПАТ КБ " Приватбанк" у судовому засіданні просить вказану заяву вирішити судом на власний розсуд.

Суд, заслухавши пояснення сторін, всебічно вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун, чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Статтею 21 ЦПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставі відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами

Відповідно до практики Європейського суду у всіх випадках особиста безстороність судді презумюється, доки не доведено протилежного, при цьому надання доказів упередженості судді покладається на зацікавлену особу, що викладено в Постанові Європейського суду ( Велика палата) від 22 жовтня 2007 року у справі Лендон, Очаковски -Лоран і Жюлі проти Франції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для відводу судді Сидорука Є.І. заявлені відповідачем-позивачем ОСОБА_3 є надуманими, не відповідають дійсності і вимогам ст. 20 ЦПК України, в якій зазначені законні підстави для відводу судді. Однак, якщо у відповідача-позивача ОСОБА_3 виникають сумніви у об'єктивності та неупередженості судді, то вважаю за необхідне заявити самовідвід, оскільки на даний момент з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами не проводилось .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 20,22, 23 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_3 про відвід судді Сидорука Є.І. - відмовити.

Задоволити заявлений самовідвід судді Сидорука в цивільній справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ " Приватбанке" про визнання недійсним кредитного договору

Ухвала оскарженню не підлягає.

Справу передати до провадження іншого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду Є.І. Сидорук