Рішення № 61854, 21.07.2006, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2006 р. Справа № 06/3078

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача : Любіч В.П. -за довіреністю,

від відповідача: не з'явився,

розглядає справу:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Трак-Авторитет"

до приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 3544 грн. 22 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення -3 544 грн. 22 коп. боргу у вигляді неоплаченої відповідачем вартості наданих позивачем послуг.

До прийняття рішення по справі позивач подав заяву про уточнення позовних вимог від 20.07.2006р.

В заяві позивач вказав, що при поданні позову була допущена арифметична помилка, вказано стягнути тільки основний борг в сумі 3 544 грн. 22 коп., без врахування суми пені, річних. Фактична сума позову повинна бути 5 193 грн. 08 коп. (3 544 грн. 22 коп. борг + 464 грн. 45 коп. пеня + 1 184 грн. 41 коп. річні).

Позивач також в заяві зазначив, що основний борг в сумі 3 544 грн. 22 коп. відповідачем сплачено та просить стягнути тільки 464 грн. 45 коп. пеню та 1 184 грн. 41 коп. річних.

Відзиву на позов суду не надійшло.

Представник відповідача в засідання не з'явився. Відповідач був належним чином повідомлений про місце і час засідання суду.

Наявні у справі матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з врахуванням поданої заяви.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

29.08.2005р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № НОМЕР_1.

У відповідності з цим договором позивач надав відповідачу послуги з технічного обслуговування автомобіля, що підтверджується актами виконаних робіт № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 від 29.08.2005р., № НОМЕР_4 від 07.11.2005р., а також поставив товари по накладній № НОМЕР_5 від 09.11.2005р., всього на загальну суму 3 544 грн. 22 коп.

Згідно п. 5.1.2 договору оплата послуг протягом встановленого строку, що зазначається в рахунку “виконавця”.

Згідно п. 6.2 договору за прострочення оплати сплачується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Згідно п. 6.4 договору уразі якщо прострочення платежу триває більш одного місяця стягується 50% річних від простроченої суми, за весь період прострочення.

Відповідач свої зобов'язання по договору належним чином не виконав.

Оплату наданих послуг не провів.

Згідно розрахунку позивача борг становить -3 544 грн. 22 коп.

Після подання позову відповідач перерахував основний борг в сумі 3 544 грн. 20 коп., про що позивач повідомив листом від 20.07.2006р.

Тому, в частині стягнення 3 544 грн. 22 коп. основного боргу спір врегульований самими сторонами шляхом перерахування коштів (лист позивача від 20.07.2006р.), після подання позову, тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, відсутній предмет спору п. 1.1. ст. 80 ГПК України.

Розрахунок позову відповідачем не оспорено. Факт надання послуг та товару підтверджено актами виконаних робіт, накладною.

За таких обставин, позивач на підставі договору, Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань“ від 22.11.1996 року, вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу, пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який стягується пеня, річні.

Згідно ст. 526 ЦК України -зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню частково у сумі 1 648 грн. 86 коп. (464 грн. 45 коп. пеня + 1 184 грн. 41 коп. річні).

Згідно ст. 30 ГПК України, особи зобов'язані з'явитися до господарського суду на його виклик.

Господарський суд ухвалами від 07.06.2006р. та 03.07.2006р. зобов'язував відповідача направити документи та свого представника. Представник в судове засідання не з'явився.

Обов'язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його заперечення. Відповідач не надав витребуваних документів.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, п. 1.1 ст. 80, ст. 82 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, код НОМЕР_6 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Трак-Авторитет" м. Черкаси, вул. Смілянська, 163, код 32583883 - 464 грн. 45 коп. пені, 1 184 грн. 41 коп. річних, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог в сумі 3 544 грн. 22 коп. провадження припинити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя І.А.Анісімов

Рішення підписано 21.07.2006р.