Ухвала суду № 61853239, 22.09.2016, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/4510/13-ц

Провадження 2-335/16

ухвала

Іменем України

22 вересня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Абашідзе Т.П.,

представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3. ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подали до суду зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним умов кредитного договору, яку просять прийняти до спільного розгляду з даним позовом. Крім того відповідач ОСОБА_4 подала до суду клопотання про призначення по даній справі економічної та експертизи фінансово-кредитних операцій по кредитному договору, а також клопотання про проведення будівельно-технічної та земельно технічної експертизи для встановлення вартості недобудованого майна та вартості земельної ділянки на якій знаходиться дане майно. Крім того просить витребувати з банку копію її паспорту з відмітками про реєстрацію її та зняття з реєстрації.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала подані клопотання та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися подавши до суду заяву про слухання справи в її відсутності.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти прийняття зустрічного позову не заперечила, щодо проведення експертиз заперечила, оскільки в матеріалах справи наявні всі матеріали , а також оцінка спірного майна.

Згідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 цієї статті зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Суд вважає, що обидва позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, спільних їх розгляд є доцільним, тому клопотання про прийняття зустрічного позову слід задовольнити.

Відповідно до вимог ч.ч.1,4 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту.

Суд вважає клопотання про призначення по справі ряду експертиз необгрунтованими, та такими які мають на меті затягування розгляду даної справи, яка слухається на протязі тривалого часу. Крім того на вирішення експертизи пропонується поставити питання, відповіді на які виходять за межі заявлених позовних вимог, що є неприпустимим з огляду на принцип диспозитивності цивільного судочинства, передбачений ст.11 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання про призначення експертиз необґрунтованими, тому в задоволені клопотання слід відмовити.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вирішуючи питання про витребування доказів суд вважає, що дане клопотання не обґрунтоване та надумане, оскільки нічим не обґрунтовано. Крім того відповідач вказує що у неї не має складнощів в наданні копії власного паспорту.

Керуючись ст.ст. 123,137,143,168 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним умов кредитного договору та обєднати його в одне провадження з позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором .

Відмовити у задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_4 в призначенні економічної та експертизи фінансово-кредитних операцій по кредитному договору, будівельно-технічної та земельнотехнічної експертизи.

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Зінченко