Ухвала суду № 61853170, 07.10.2016, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/4975/16-а

Провадження № 2-а/362/168/16

У х в а л а

07 жовтня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Глевахівського селищного голови ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що він не відповідає вимогам ст. 106 КАС України з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві також зазначаються:

-імя (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

-імя (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

-зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і пятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, в порушення наведених вимог процесуального закону, у позовній заяві не зазначено адрес електронної пошти сторін або посилання про те, що такої немає чи не існує.

Одночасно, позивачу необхідно уточнити зміст вимог пункту третього прохальної частини позову, оскільки ознаки «всебічності, повноти, обєктивності і достовірності» інформації є оціночними та потребують перевірки, а тому їх формулювання у позовних вимогах є неконкретним.

При цьому, є незрозумілим, які саме «відповідні» документи позивач просить зобовязати надати відповідача.

Також, позивачу слід уточнити позовні вимоги шляхом зазначення в прохальній частині заяви імя або найменування особи, якій він просить зобовязати відповідача надати інформацію і документи.

Серед іншого, в порушення вимог частини третьої статті 106 КАС України, позивачем не додано до позовної заяви документ про сплату судового збору.

До того ж, у звязку із заявленими вимогами позову позивачу необхідно обовязково врахувати норму частини третьої статті 6 Закону України «Про судових збір», відповідно до якої у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При цьому, позивачем виділено в прохальній частині заяви три позовні вимоги.

Натомість, із правового формулювання та суті вимог пунктів другого і третього прохальної частини заяви однозначно і безумовно вбачається, що такі пункти містять у собі фактично по дві позовні вимоги кожний, оскільки вони стосуються двох окремих звернень.

Тобто, за своїм змістом у пункті другому прохальної частини заяви позивач фактично заявляє не одну позовну вимогу, а дві, які стосуються окремо звернення від 30.08.2016 року і окремо звернення від 31.08.2016 року та відповідно можуть мати різні наслідки розгляду, що також додатково свідчить про їх несумісність та індивідуальність кожної з позовних вимог обєднаних в одному пункті прохальної частини заяви.

Так само, за своїм змістом у пункті третьому прохальної частини заяви позивач фактично заявляє не одну позовну вимогу, а дві, які стосуються окремо звернення від 30.08.2016 року і окремо звернення від 31.08.2016 року та відповідно можуть мати різні наслідки розгляду, що також додатково свідчить про їх несумісність та індивідуальність кожної з позовних вимог обєднаних в одному пункті прохальної частини заяви.

За таких обставин, позивачу необхідно сплатити судовий збір за кожну з пяти фактичних вимогу немайнового характеру, а саме:

-розгляд справи в порядку скороченого провадження;

-визнання протиправною бездіяльності відповідача стосовно ненадання у встановлений законом строк відповіді на запит від 30.08.2016 року;

-визнання протиправною бездіяльності відповідача стосовно ненадання у встановлений законом строк відповіді на запит від 31.08.2016 року;

-зобовязання відповідача надати інформацію і документи на запит від 30.08.2016 року;

-зобовязання відповідача надати інформацію і документи на запит від 31.08.2016 року.

Крім того, позивачем не дотримано вимог частини третьої статті 106 КАС України та не додано до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Дана обставина підтверджується переліком додатків до заяви, у якому відсутня вказівка на те, що до позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Отже, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 106, 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Глевахівського селищного голови ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків до 24 жовтня 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя