Ухвала суду № 61853136, 06.10.2016, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/5016/16-к

Провадження № 1-кп/361/311/16

06.10.2016

У Х В А Л А

ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

=====

06 жовтня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого, судді - Батюка В.В.

суддів - Петришин Н.М., Селезньової Т.В.

при секретарі - Колотаєвській С.П.

з участю прокурора - Щербюка В.М.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012110130001065 від 27.12.2012 року, по обвинуваченню: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючої директором ТОВ «Давид» , одруженої, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В :

31.08.2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2, яке ухвалою суду від 02.09.2016 року призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_2, її захисник проти цього не заперечували.

Захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про здійснення судового виклику свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до суду не прибули, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Представник потерпілої ОСОБА_8 подав через канцелярію клопотання про приєднання до справи цивільного позов; про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді застави та4 та про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади обвинуваченої.

Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, приходить до висновку про повернення обвинувального акту прокурору з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні, суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст.277 КПК України повідомлення про підозру повинно містити стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрююється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

Згідно ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити зокрема анкетні відомості кожного з обвинувачених, виклад фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається з повного обсягу в якому зазначається виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, яке прокурор вважає встановленим, а потім викладається конкретне обвинувачення з вказівкою на кваліфікацію дій згідно КК України, кожному з обвинувачених.

Обвинувальний акт, направлений до суду, щодо обвинуваченої ОСОБА_2, як того вимагає ст.291 ч.2 п.5 КПК України, не відповідає вищенаведеним вимогам. На думку суду в обвинувальному акті слід викласти фактичні обставини провадження, які були встановлені в ході досудового розслідування, а потім зазначити конкретне обвинувачення щодо обвинуваченого, тобто вказати в чому вона обвинувачується і вказати кваліфікацію її протиправних дій, згідно з статтею КК України, які діяли на час вчинення інкримінованого їм злочину.

На думку суду, органом досудового розслідування, в направленому обвинувальному акті, не конкретно зазначені дані про правову кваліфікацію кримінального правопорушення (обєктивна сторона кримінального правопорушення) обвинуваченої, а саме, не вказано точного часу та конкретного місця вчинення злочину, а також конкретного способу його вчинення , а саме , коли , де та при яких обставинах обвинуваченою було вчинено незаконне заволодіння майном гр..ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та в чому полягало зловживання довірою при вчиненні шахрайства, а саме заволодінні права на майно. Зокрема обвинуваченій інкримінується вчинення 2 епізодів злочинної діяльності, однак як вбачається з обвинувального висновку, в жодному епізоді злочину не вказано конкретного часу та місця їх вчинення, при цьому фактичні обставини кримінального правопорушень викладено неконкретно, поверхово, вони не розкривають об»активну сторону правопорушень і містять суперечності щодо мети та предмету злочину. Зокрема згідно обвинувачення Вороб»йової В.В. за ч.4 ст358 КК України, обвинувачена вчиняла дії з метою привласнення майна та частки статутного капіталу ТОВ « Фірма Давид», а згідно її обвинувачення за ч.4 ст.190 КК України, Вороб»йова В.В. придбала право на майно у ТОВ « Фірма Давид». Вищевиявлені судом обставини є порушенням вимог, при складанні обвинувального акту, щодо форми та змісту обвинувального акту.

Залишивши поза увагою відсутність висунутого конкретного обвинувачення щодо ОСОБА_2 прокурор порушив вимоги чинного законодавства, оскільки відсутність висунутого обвинувачення порушує гарантовані законом процесуальні права обвинувачених, в тому числі і право на захист.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»передбачено те, що суди застосовують при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року, зазначив, що у тексті підпункту «а»п.3ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз'ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред'явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії», п. 79). Крім того, Європейський суд з прав людини нагадує, що положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред'явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п.52; рішення від 25 липня 2000 року у справі «Матточіа проти Італії», п.58; рішення від 20 квітня 2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії», п.34).

Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (див. рішення від 1 березня 2001 року у справі «Даллос проти Угорщини» п.47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п.3 ст.6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п.54, а також «Даллос проти Угорщини», п.47).

Із урахуванням викладеного, суд звертає увагу на те, що розгляд кримінального провадження за відсутності висунутого конкретного обвинувачення, суттєво утруднює зясування судом обставин і робить неможливим здійснення ОСОБА_2захисту своїх прав.

Таким чином, на думку суду, неналежне виконання уповноваженими особами вимог ст.291 КПК України унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду, в звязку з чим обвинувальний акт слід повернути прокурору для усунення виявлених недоліків при його складанні.

В зв»язку з прийнятим судом рішенням суд не вбачає підстав до задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 та представника потерпілої ОСОБА_8

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012110130001065 від 27.12.2012 року, по обвинуваченню: ОСОБА_2,, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України повернути прокурору, для виконання вимог ст.291 КПК України, зокрема складання належного обвинувального акта з викладом фактичних обставин кримінального правопорушення і формулюванням обвинувачення, які прокурор вважає встановленим.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2 повернути заявнику.

Зобовязати прокурора усунути вказані недоліки протягом 30 діб з дня проголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена, учасниками процесу, до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд, протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя В.В.Батюк

судді Селезньова Т.В.

ОСОБА_9