Ухвала суду № 61850805, 06.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6118/16 Справа № 192/1958/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Щербина Н. О. Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 47

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Дніпро

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Калиновського А.Б., Демченко Е.Л.,

за участі секретаря Гулієва М.І.о.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2016 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, фермерського господарства "Дмитрій", Солонянської районної ради, ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень і державного акта, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ФГ "Дмитрій", Солонянської районної ради, ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень і державного акта, було повернуто позивачу з підстав визначених ч.2 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати зазначену вище ухвалу, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Підставою для постановлення оскаржуваної ухвали слугувало невиконання ОСОБА_2 ухвали суду від 06 травня 2016 року щодо залишення без руху позову останньої у зв'язку з несплатою судового збору.

Проте з даним висновком суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася з позовними вимогами до відповідачів та просила скасувати рішення Солонянської районної ради та визнати недійсним державний акт (а.с.3-5).

Позивачем було сплачено судовий збір за подачу позову в розмірі 1 358 грн. (а.с. 1)

06 травня 2016 року судом було постановлено ухвалу про залишення позову без руху з підстав сплати судового збору не в повному обсязі, а саме - судом було визначено необхідність сплати судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. за кожну вимогу немайнового характеру (а.с.8).

03 червня 2016 року було постановлено ухвалу про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду про залишення позову без руху від 06 травня 2016 року (а.с.14).

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Пунктом 2 статті 4 вказаного Закону визначено ставки судового збору, які встановлені за подання до суду позовної заяви немайнового характеру.

З урахуванням того, що позивач звернувся до суду з позовною заявою немайнового характеру, приймаючи до уваги, що заявлені вимоги взаємопов'язані та витікають одна з одної, та враховуючи, що позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1 378 грн., висновок суду першої інстанції щодо необхідності сплати судового збору за кожну вимогу немайнового характеру є хибним.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене ухвала Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2016 року підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм ЦПК України, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2016 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді