Ухвала суду № 61850800, 06.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1967/16 Справа № 201/10400/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бровченко Л.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бровченко Л.В.

суддів: Кононенко О.М., Сенченко І.М.

при секретарі: Солодовник О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпро від 19 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України повернуто прокурору з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора Харів Н.А.

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_2 вважає, що ухвала суду є незаконною, винесеною з порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, в тому числі і виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, дату та місце його складення та затвердження і інші дані, а також, обвинувальний акт підписаний слідчим та прокурором. В матеріалах кримінального провадження відсутні документальні підтвердження направлення викликів обвинуваченого у суд, в результаті чого було порушено право обвинуваченого на захист.

Просить ухвалу суду скасувати, обвинувальний акт повернути для розгляду за стадії підтоговчого судового засідання в той же суд.

Як вбачається з ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 повернуто прокурору.

В обґрунтування свого рішення суд в ухвалі зазначив, що відповідно до ч.3 ст.291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту, останній складений і підписаний слідчим, проте не підписаний прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2, який його затвердив, про що свідчить відсутність його підпису у зазначеному обвинувальному акті, що є грубим порушенням ч.3 ст.291 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовільнити в повному обсязі, обговоривши наведені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні доводи, співставивши їх з матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим або прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. Відповідні положнення названої норми кримінального процесуального закону необхідно розуміти, як такі, що кореспондуються, та знаходяться у нерозривному зв'язку з вимогами ч.1 тієї ж ст.291 КПК України, згідно яких обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Тобто керуючись вимогами ч.1 ст.291 КПК України прокурор затверджує обвинувальний акт, відмовляє у його затвердженні, або ж складає обвинувальний акт самостійно. А керуючись вимогами ч.3 ст.291 КПК України процесуальними формами вираження прийнятих рішень слідчого (складення обвинувального акта) та прокурора (затвердження обвинувального акта, або складення обвинувального акта самостійно), є проставлення відповідного підпису на ньому.

Крім названих порушень кримінального процесуального закону України, судом першої інстанції у вказаному кримінальному провадженні допущено істотні порушення кримінального процесуального закону внаслідок яких порушено право обвинуваченого на захист.

Так, 18 серпня 2016 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні було подано усну заяву про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинської І.Г. по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, яка була розглянута 18 серпня 2016 року з постановленням ухвали про відмову у задоволенні вищевказаної заяви. А вже 19 серпня 2016 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було повернуто прокурору з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Разом з тим, згідно ч.ч.1,3 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст.35 КПК України. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як вбачається з журналу судового засідання розгляд усної заяви прокурора про відвід відбувся за відсутності прокурора та обвинуваченого.

Згідно вимог ч.ч.1,8 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом.

Виклики обвинуваченого про проведення розгляду заяви прокурора про відвід 18 серпня 2016 року а також виклики обвинуваченого про проведення підготовчого судового засідання 19 серпня 2016 року у матеріалах справи відсутні.

Однак згідно ч.8 ст.135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом.

Крім того, у матеріалах судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину відсутні документальні підтвердження направлення викликів обвинуваченого у суд, хоча на підготовчих судових засіданнях від 04,11,18 серпня 2016 року секретар судового засідання та суд зазначали, що відповідні виклики неодноразово направлялись на адресу всіх учасників провадження.

В результаті таких порушень кримінального процесуального закону порушено право обвинувачеого на захсит.

Також слід зауважити, що наявні у матеріалах судового провадження довідки про доставку SMS повідомлення на адресу потерпілого ОСОБА_4 та прокурора Талдикіна О.О. не є належною фіксацією повідомлення про дату та час розгляду, оскільки відповідно до п.1 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 серпня 2013 року №73, текст судової повістки може бути надісланий судом SMS-повідомлення лише після подання ним до суду відповідної заявки. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України. Про недопустимість таких порушень наголошено у висновках Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 02 липня 2016 року за №6-20304св14.

Таким чинои, колегія суддів вважає підстави, на які послався суд повертаючи обвинувальний акт прокурору є необгрунтованими, і такими, що не відповідають вимогам ст.291 КПК України, яка визначає загальні вимоги до обвинувального акта, а ухвала суду першої інстанції від 19 серпня 2016 у своїй резолютивній частині не містить чіткого визначення вимог, що їх висуває суд при поверненні обвинувального акта прокурору, хоча відповідно до листа ВССУ "Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України" від 03 жовтня 2012 року за №223-1430/0/4-1 про повернення матеріалів кримінального провадження (обвинувального акта, клопотаня про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру) прокурору суд постановляє відповідну ухвалу, якою зобов'язує прокурора усунути виявлені недоліки протягом визначеного ним розумного строку, який має бути достатнім для виправлення допущених недоліків. Ухвала негайно направляється прокурору для усунення зазначених у ній недоліків обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або для долучення необхідних додатків тощо.

Колегія суддів зазначає і те, що прокурор та обвинувачений на підготовчому судовому засіданні 19 серпня 2016 року висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду та найшвидшого його завершення, однак судом було прийняте рішення, яке не сприяє розгляду кримінального провадження в розумні строки, а напроти призводить до необгрунтованого затягування судового розглляду кримінального провадженння, в результаті чого всі учасники процесу змушені чекати на завершення розгляду.

Таким чином виявлені істотні допущення вимог кримінального процесуального закону слугують підставою для скасування судового рішення з подальшим напаравленням обвинувального акту на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України повернуто прокурору з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України - скасувати, призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання судом першої інстанції.

Судді: ______ ______ _____

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7