Ухвала суду № 61850799, 06.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6487/16 Справа № 175/4586/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 48

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Дніпро

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Єлізаренко І.А.,

суддів Калиновського А.Б., Куценко Т.Р.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство "Фідобанк" про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_5, ПАТ "Фідобанк" про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Не погодившись в постановленою ухвалою, третя особа - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування зазначеної вище ухвали суду як такої, що постановлена з порушенням норм цивільного процесуального законодавства.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України, не встановлено.

З такими висновками суду першої інстанції щодо дотримання правил підсудності погоджується і колегія суддів апеляційного суду, оскільки він відповідає вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є домоволодіння АДРЕСА_1 та інше нерухоме майно, яке знаходиться на його території (а.с.5-7).

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно наявного в матеріалах справи технічного паспорту, будинок АДРЕСА_1 що територіально відноситься до Дніпропетровського району Дніпропетровської області (а.с.8-11).

З урахуванням того, що спірне домоволодіння знаходиться на території смт.Кіровске Дніпропетровського району Дніпропетровської області, яке територіально підпорядковане Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про підсудність даної справи Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції при відкритті провадження у справі не було враховано положення ст.109 ЦПК України не заслуговує на увагу, оскільки в даному випадку, для визначення підсудності положення ст.114 ЦПК України мають приюдиційне значення.

За таких обставин, ухвала суду постановлена у відповідності до вимог ЦПК України, відповідає нормам закону і підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді: