Ухвала суду № 61850743, 07.10.2016, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/1274/16-ц

2-с/215/49/16

У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 2н/215/340/16 від 12.04.2016 р., виданого за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016 р. за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 9694,11 грн. заборгованості, за період з 01.12.2009 р. по 01.02.2016 р., та судового збору у розмірі 689 грн., за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тимірязєва, 2/37.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ по справі № 2н/215/340/16, посилаючись на те, що 23.08.2016 р. вона отримала рекомендованим листом постанову про відкриття виконавчого провадження Тернівського ВДВС. Саме тоді, вона вперше дізналася про те, що відносно неї був виданий судовий наказ про стягнення з неї боргу. 26.08.2016 р. вона ознайомилася з заявою про вдачу судового наказу та з судовим наказом, з яким не згодна, так як наведений розрахунок суми заборгованості не можна вважати правильним, оскільки він вчинений без урахування призначеної їй житлової субсидії і відповідно без застосування перерахунку, що здійснюється після закінчення опалювального сезону. Також, в січні 2014 р. при аварійній ситуації було відключено увесь стояк у підїзді, а тому її кімната не опалювалась тривалий час, але перерахунок за ненадані послуги теплопостачальник так і не провів. Крім цього, період заборгованості з 01.12.2009 р. по 01.02.2016 р., що перевищує строк позовної давності.

Боржник до суду не зявився, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.

Стягувач до суду не зявився, надав письмові заперечення проти заяви, в яких просить розглянути справу за відсутності його представника.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, матеріали, надані боржником, стягувачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд має право за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати судовий наказ; 3) змінити судовий наказ.

Із заяви боржника, наданих ним матеріалів, матеріалів судового наказу, заперечень стягувача вбачається спір про право стягувача на стягнення заборгованості, в тому числі в сумі зазначеній в заяві про видачу судового наказу.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 12.04.2016 року по справі 2н/215/340/16, виданий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 9694,11 грн. заборгованості, за період з 01.12.2009 р. по 01.02.2016 р. та судового збору у розмірі 689 грн., скасувати.

Розяснити КПТМ «Криворіжтепломережа» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: