Ухвала суду № 61849212, 05.10.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 823/1166/15

Суддя доповідач Федотов І.В.

У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Федотов І.В., перевіривши апеляційну скаргу громадської автостоянки «Митниця» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом виконувача обов'язків прокурора міста Черкаси до Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача громадська автостоянка «Митниця» про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, третя особа подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2016 року, апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки апелянтом не було виконано вимоги 187 КАС України, а саме: не подано апеляційну скаргу в строк.

Вказану ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2016 року апелянт отримав 04 серпня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог зазначеної ухвали 05 вересня 2016 року від апелянта надійшло клопотання щодо усунення недоліків апеляційної скарги, в якому просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Вважаю, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на те, що обставини, на які посилається апелянт в клопотанні, а саме: направлення судом першої інстанції громадській автостоянці «Митниця» тільки вступної та резолютивної частини рішення, не позбавляли третю особу можливості ознайомитись з матеріалами справи та повним текстом рішення суду першої інстанції. Натомість таким правом представник апелянта скористався лише 30 червня 2016 року, тобто майже через рік після прийняття рішення Черкаським окружним адміністративним судом.

Також є безпідставним посилання апелянта на те, що громадське об'єднання мало намір приєднатися до апеляційної скарги відповідача, оскільки зазначені обставини не позбавляли третю особу самостійно оскаржити рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Відтак згідно абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на те, що вимоги ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконано в повному обсязі, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, апелянтом було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року у розмірі 1378,00 грн, згідно квитанції № ПН302 від 11 липня 2016 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Отже, зважаючи на те, що суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою громадської автостоянки «Митниця», суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення судового збору у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 98, 186, 189, 205 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою громадської автостоянки «Митниця» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом виконувача обов'язків прокурора міста Черкаси до Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача громадська автостоянка «Митниця» про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Повернути з Державного бюджету України громадській автостоянці «Митниця» (ОСОБА_1) - ідентифікаційний код НОМЕР_1 сплачений, згідно квитанції № ПН302 від 11 липня 2016 року, судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім)гривень 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Федотов І.В.