Ухвала суду № 61849181, 05.10.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"05" жовтня 2016 р. Справа № 917/498/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н. В. , суддя Сіверін В. І.

при секретарі Белкіній О.М,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 (довіреність №35 від 11.08.16 р.);

1-го відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 04-2-17/2/3066 від 30.12.15 р.);

2-го відповідача: ОСОБА_3 (довіреність № 17 від 15.09.16 р.);

третьої особи: не зявився. (перевірив ОСОБА_4, секретар судового засідання).

розглянувши заяву Полтавської міської ради про відвід суддів Слободіна М.М., Пушая В.І., Сіверіна В.І. у справі № 917/498/15

за позовом Приватного АТ "Полімпекс", м. Полтава,

до 1) Полтавської міської ради, м. Полтава;

2) КП "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради, м. Полтава,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Держземагенства у м. Полтаві, м. Полтава

про визнання недійсними та скасування рішення, визнання недійсною додаткової угоди, визнання права на земельну ділянку, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 28.05.2015 р. по справі №917/498/15 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Полімпекс" задоволено. Визнано недійсними та скасовано пункт 2 рішення тринадцятої сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 19 березня 2013 року та пункт 36 рішення позачергової тридцять третьої сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 05 вересня 2013 року.; визнано недійсною Додаткову угоду від 19.03.2013 р. до Договору оренди землі від 28.09.2011 р., зареєстрованого 29.09.2011 р. за № 637-П, вул. Фрунзе, 34 "а", укладену між Полтавською міською радою та Комунальним підприємством "Полтава - сервіс" Полтавської міської ради; відновлено стан земельної ділянки площею 20428 кв. м. за адресою: Україна, Полтавська область, місто Полтава, вул. Н. Базар, 9, кадастровий номер земельної ділянки: 531013700015:008:0028, який існував до порушення прав шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Фрунзе, 34а, площею 1,9470 га; кадастровий номер: 5310137000:15:008:0363, та скасування всіх записів в Поземельній книзі та проведення її закриття, через виправлення допущених під час реєстрації технічних помилок; визнано за ПрАТ "Полімпекс" право користування земельною ділянкою площею 20428 кв. м. за адресою: Україна, Полтавська область, місто Полтава, вул. Н.Базар, 9, кадастровий номер земельної ділянки: 531013700015:008:0028.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 р. рішення господарського суду Полтавської області від 28.05.2015 р. по справі №917/498/15 було скасовано та прийнято нове, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.01.2016 р. скасовано рішення господарського суду Полтавської області від 28.05.2015 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду 12.10.2015 р. по справі №917/498/15, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.05.2016 року у справі №917/498/15 (суддя Погрібна С.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права при його прийнятті. Просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 10.05.2016 року у справі № 917/498/15 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник Полтавської міської ради подав заяву (вх. № 10028) про відвід суддів Слободіна М.М., Пушая В.І., Сіверіна В.І. з посиланням на те, що даною колегією суддів Харківського апеляційного господарського суду порушено приписи ст. 215 Цивільного кодексу України, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, що виявляється в пропозиції сторонам процесу надати пояснення та копії правовстановлюючих документів щодо майна, яке розташоване на спірній земельній ділянці.

Цю пропозицію представник позивача розцінює як безпідставне розширення предмету доказування по даній справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Підстави для відводу судді передбачені ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Розглянувши дану заяву, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки обставини, наведені Полтавською міською радою в клопотанні на підтвердження факту упередженості суддів Слободіна М.М., Пушая В.І., Сіверіна В.І. не знайшли свого підтвердження.

Зокрема, ухвала суду, яка містить пропозицію сторонам щодо надання додаткових пояснень та правовстановлюючих документів, винесена у відповідності до процесуального законодавства і відповідає предмету доказування у даній справі, оскільки позовні вимоги обґрунтовані наявність у позивача право власності на об'єкти нерухомості, які розташовані на спірній земельній ділянці.

Інших обставин, що можуть викликати сумнів у їх неупередженості, судом не встановлено.

На підставі зазначеного, колегія суддів в нарадчій кімнаті дійшла висновку, що клопотання про відвід суддів Слободіна М.М., Пушая В.І., Сіверіна В.І. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Полтавської міської ради про відвід суддів Слободіна М.М., Пушая В.І., Сіверіна В.І. у справі № 917/498/15 відмовити.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Сіверін В. І.