Ухвала суду № 61848807, 03.10.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 р.Справа № 638/3054/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.06.2016р. по справі № 638/3054/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про зобов'язання прийняти рішення або вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (надалі по тексту відповідач), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати раніше призначену пенсію за вислугу років ОСОБА_1 на підставі Закону України №2255-IV, яким передбачено зміну редакції ч.3 ст.63 Закону України № 2262-XII та здійснити нарахування та перерахунок пенсії за вислугу років на підставі Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058- IV від 09 липня 2003 року у розмірі відповідно до вимог чинного законодавства;

-зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області відновити ОСОБА_1 виплату пенсії з урахуванням перерахунку у розмірі чинного законодавства, починаючи з 07.10.2009 року та провести відповідні виплати з урахуванням вже виплачених сум, виходячи із рішення колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України №44749465 від 18.05.2015 р.;

-на підставі ст.267 КАС України зобов'язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.06.2016 року закрито провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в частині зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області відновити виплату пенсії з урахуванням перерахунку, починаючи з 07.10.2009 року.

Позивач, не погодившись з ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.06.2016 року, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.06.2016 р. скасувати.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги в частині поновлення призначеної ОСОБА_1 пенсії за період з 07.10.2009 р. по 07.01.2013 р. ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.09.2013 р., яка набрала чинності, були залишені без розгляду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом, в якому, зокрема, просив зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області відновити ОСОБА_1 виплату пенсії з урахуванням перерахунку у розмірі чинного законодавства, починаючи з 07.10.2009 року та провести відповідні виплати з урахуванням вже виплачених сум, виходячи із рішення колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України №44749465 від 18.05.2015 р.

Позовні вимоги про зобов'язання відповідача поновити виплату пенсії за вислугу років починаючи з 07.10.2009 р. були предметом судового розгляду у іншій справі № 757/15825/13-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії .

За наслідками судового розгляду справи № 757/15825/13-а ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.09.2013 року позовні вимоги в частині поновлення призначеної пенсії за період з 07.10.2009 р. по 07.01.2013 р. було залишено без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Печерського районного суду м. Києва від 12.09.2013 року позивачем оскаржена не була, а отже ухвала Печерського районного суду м. Києва від 12.09.2013 року набула законної сили.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Враховуючи, що між тими самими сторонами та з того самого спору є рішення, що набрало законної сили, то суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про закриття провадження у справі в частині зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області відновити виплату пенсії, починаючи з 07.10.2009 року.

Між тим, приймаючи оскаржувану ухвалу від 13.06.2016 року суд першої інстанції не зазначив кінцевої дати періоду позовних вимог про поновлення виплати пенсії за якими провадження у справі підлягає закриттю.

Колегія суддів зазначає, що судове рішення має бути наслідком чинного правового регулювання.

Враховуючи те, що позовні вимоги про поновлення виплати пенсії стосувалися періоду з 07.10.2009 р. по день звернення до суду з позовом, а ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.09.2013 року позовні вимоги в частині поновлення призначеної пенсії за період з 07.10.2009 р. по 07.01.2013 р. було залишено без розгляду, то колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області відновити виплату пенсії, починаючи з 07.10.2009 року по 07.01.2013 р.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушив норми процесуального права, в зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям ухвали про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області відновити виплату пенсії, починаючи з 07.10.2009 року по 07.01.2013 р.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 199, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.06.2016р. по справі № 638/3054/16-а скасувати.

Прийняти ухвалу, якою провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області відновити виплату пенсії, починаючи з 07.10.2009 року по 07.01.2013 р закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. Повний текст ухвали виготовлений 06.10.2016 р.