Постанова № 61848610, 04.10.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2016 р.Справа № 916/2739/15Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ярош А.І.,

Суддів: Лисенко В.А., Ліпчанської Н.В.,

секретар судового засідання Кіртока Л.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1, за довіреністю;

від третьої особи: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський зерновий порт»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 15 вересня 2016р. про повернення зустрічної позовної заяви

по справі № 916/2739/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський зерновий порт»

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Дельта банк»

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсним додаткового договору,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Іллічівський зерновий порт, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення 255 909 254,12 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе за укладеним між сторонами по справі договором кредитної лінії № ВКЛ-2010667/2 від 27.11.2013р. грошових зобовязань щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за його користування.

14.09.2016 року ТОВ «Іллічівський зерновий порт» звернулось до господарського суду Одеської області із зустрічним позовом до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним додаткового договору №1 до Договору кредитної лінії №ВКЛ-2010667/2 від 27.11.2013 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Іллічівський зерновий порт».

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15 вересня 2016р. повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи позивачу без розгляду, на підставі п.п.4,6 ч.1 ст.63 ГПК України, у зв'язку з неподанням до суду доказів направлення копії позовної заяви відповідачу та третій особі, а також несплатою судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Іллічівський зерновий порт» з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, та звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу, з посиланням при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, та прийняти нове рішення, яким прийняти позовну заяву до розгляду.

За доводами скаржника, місцевим господарським судом було безпідставно відмовлено в прийнятті його зустрічної позовної заяви, оскільки вважає, що суд під час прийняття рішення про порушення провадження у справі повинен дослідити майновий стан особи, яка звертається з позовними вимогами до суду. Текст зустрічної заяви відповідача містив посилання на незадовільний майновий стан ТОВ «Іллічівський зерновий порт», однак в ухвалі про повернення зустрічного позову даному факту не приділено уваги та не зазначено чому суд не прийняв до уваги дані обставини.

Окрім того, скаржник зазначає, що чинне законодавство України не передбачає подання окремого клопотання про звільнення від сплати судового збору, а тому суд, за власною ініціативою, враховуючи майновий стан заявника, має повноваження звільнити заявника від сплати судового збору.

Представники ТОВ «Іллічівський зерновий порт» та ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання 04.10.2016 року не зявились, хоча про час і місце судового засідання належним чином повідомлені, про що свідчать поштове повідомлення про вручення ухвали суду представнику ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, та витяг з реєстру про відправку поштової кореспонденції на адресу ТОВ «Іллічівський зерновий порт», а також витяг з веб-сайту Укрпошти, з якого вбачається, що поштове пересилання судової кореспонденції надійшло на адресу апелянта 27.09.2016 року.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 з останніми змінами від 17.10.12 року особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи належне повідомлення сторін, а також обмеженість строку розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевих господарських судів, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників апелянта та третьої особи.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, вислухавши представника Банку, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ «Іллічівський зерновий порт», з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Одеської області від 07.07.2015 року порушено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський зерновий порт» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.09.2016 року ТОВ «Іллічівський зерновий порт» звернулось до господарського суду Одеської області із зустрічним позовом до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним додаткового договору №1 до Договору кредитної лінії №ВКЛ-2010667/2 від 27.11.2013 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Іллічівський зерновий порт»

З матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви ТОВ «Іллічівський зерновий порт» додано лише копію Статуту ТОВ «Іллічівський зерновий порт».

Відповідно до ч.1 ст.60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Водночас вимогами ч.2 ст.60 ГПК України встановлено, що подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Правові норми щодо загального правила подання позовів наведені у ст.ст.54-59 розділу VІІІ ГПК України.

Так, в силу вимог пунктів 2, 3 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Таким чином, судова колегія зазначає, що надавати документи, які підтверджують відправлення відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів та сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі необхідно і до зустрічної позовної заяви, оскільки в силу вимог ч.2 ст.60 ГПК України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів, а за загальними правилами подання позовів, які встановлені вимогами п.п.2,3 ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Натомість, як зазначено судом першої інстанції, відповідачем не подано до суду відповідних доказів оплати судового збору та відправлення копії позовної заяви іншій стороні по справі.

Відповідно до п.4, 6 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, судова колегія повністю погоджується з висновками суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем не додержано вимог ст.57 щодо сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі та надсилання копії позову іншій стороні, та за таких обставин суд першої інстанції цілком обґрунтовано та правомірно повернув зустрічну позовну заяву без розгляду.

Доводи апелянта про неприйняття до уваги майнового стану особи судом судова колегія відхиляє, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, зустрічна позовна заява не містила ані зазначення про скрутне фінансове становище з посиланням на конкретні докази, ані клопотання про розстрочку чи відстрочку сплати судового збору відповідно до ст.8 ЗУ «Про судовий збір».

Крім того, питання відстрочки чи розстрочки сплати судового збору вирішується в кожному конкретному випадку на розсуд суду виходячи з обєктивних обставин, як-то майновий стан заявника, тощо, та не являється обовязком суду.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія зазначає, що апелянтом не надано належних та допустимих доказів в підтвердження своїх заперечень, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваного рішення суду першої інстанції, висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі, є правомірними та обґрунтованими, відтак, апеляційний суд дійшов висновків про відсутність підстав, передбачених ст.104 ГПК України, для зміни або скасування оскаржуваного рішення, у звязку з чим в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ч.1 ст.103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський зерновий порт» залишити без змін.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 15 вересня 2016р. по справі № 916/2739/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 05.10.2016 року.

Головуючий суддя Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5