Ухвала суду № 61848316, 06.10.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/39239/14-ц

Провадження № 2/761/404/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року позивач вернувся до суду з вищевказаним позовними вимогами.

В судовому засіданні обговорення учасників процесу було постановлено клопотання сторони відповідача ОСОБА_1 про призначення у справі товарознавчої експертизи згідно поданої до суду представником вказаного відповідача заяви. Обгрунтувань необхідності її призначення не зазначено.

Представник позивача в судовому засіданні проти вказаного клопотання про призначення експертизи заперечувала, зазначивши, що у справі є інша експертиза вартості предмета іпотеки та вона є чинна.

Обговоривши дане клопотання в судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів. Одним із способів забезпечення судом доказів по справі є призначення експертизи.

Відповідно до положень ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу лише для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є звернення стягнення на предмет іпотеки, оцінку якого було проведено у цій справі позивачем згідно висновку від 20.04.2016 року.

З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що відсутні підстави для призначення іншої експертизи та необхідність її призначення жодним чином не обґрунтовано у клопотанні представника відповідача, яке спрямоване на затягування розгляду справи, а тому до задоволення не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 від 27.09.2016 року про призначення товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: