Ухвала суду № 61847744, 29.02.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/5841/16-к

Провадження № 1-кс/761/3512/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: Юзькової О.Л.,

при секретарі: Голопич Н.Р.

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві Клименко Антона Олександровича про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві Клименко Антон Олександрович, звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури м. Києва О.В.Вільчинським, відповідно до якого просить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ «Банош» (ЄДРПОУ 33156172), що необхідно для проведення кримінального провадження № 12013110050012135 від 11.10.2013 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч.4 ст. 358, ч.5 ст. 191, ч. 3 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 382, ч. 5 ст. 191 КК України.

Клопотання мотивоване наступним. Встановлено, що відповідно до наказів Господарського суду м. Києва № 27/217 від 27.03.2012 та № 5011-35/6802-2012 від 15.04.2013 Державною виконавчою службою України відкрито виконавчі провадження, які об'єднані у зведене виконавче провадження за № 39975405 про стягнення боргу з ТОВ «Міжнародний центр торгівлі» (далі ТОВ «МЦТ») на користь ПАТ «АБ «Укргазбанк» по кредитним договорам у розмірі 10 404 444,46 грн. та 27 486 196,48 грн. Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що у володінні ТОВ «Банош» (ЄДРПОУ 33156172) знаходяться укладені з ТОВ «МЦТ» та ТОВ «Підйомні машини» договори щодо оренди та використання на будівельних майданчиках баштового крану МС 235 В заводський номер НОМЕР_1, які були укладені протягом 2012-2014 рр. та документи щодо сплати грошових коштів по зазначеним договорам. Зазначені документи будуть використані в подальшому для підтвердження того, що ОСОБА_2 за допомогою працівників ВПР ДВС України та участі суб'єкта оціночної діяльності реалізував за значно заниженою ціною баштові крани та будівельні платформи у вигляді конструктивних елементів, що належали ТОВ « МЦТ» на підконтрольну йому ТОВ «Підйомні машини», де конструктивні елементи знову були зареєстровані за тими ж номерами повноцінно функціонуючі баштові крани.

В судове засідання слідчий Клименко А.О. не з'явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання (ч.4 ст. 160 КПК України).

Слідчий в судове засідання не з'явився, вимоги клопотання не підтримав, не обґрунтував те, що одержати в інший спосіб, без рішення суду, тимчасовий доступ до документів та їх подальше вилучення неможливо, не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання, керуючись вимогами ст. ст. 132, 159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві Клименко Антона Олександровича про тимчасовий доступ до речей і документів про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: