Рішення № 6184621, 25.12.2007, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" грудня 2007 р.Справа № 2/371

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В.,

розглянувши справу № 2/371

за позовом: комунального підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду м. Керч

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 смт. Побузьке Голованіського району Кіровоградської області

про стягнення 37819 грн.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

від відповідача участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином

Позивачем подано позов про стягнення 37819 грн. вартості оплачених та ненаданих послуг за договором від 17.01.2006р.

Відповідач позов не заперечив, витребувані судом матеріали не подав. Відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце слухання справи по відомих суду адресах: вул. Садова, 10 смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, 26555, яка зазначена в позовній заяві та довідці ЄДРПОУ від 26.11.07р., про що свідчить Вих. №32561 від 20.11.2007р. та N 36178 від 19.12.07р., а також вул. Миколи Шепелева,11 а кв.73 м. Київ, що зазначена в позовній заяві та договорі від 17.01.2006р. Згідно зі ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між сторонами укладено договір № 3 від 17.01.2006р. про надання юридичних послуг. Згідно п.п. 1.1., 1.2., 3.1. договору позивач доручає і оплачує, а відповідач по справі зобовязаний представляти інтереси позивача в Київському апеляційному суді м. Києва по справі N6/416. Доказом надання зазначених послуг є надана позивачеві постанова Київського апеляційного господарського суду, якою буде скасовано рішення господарського суду м. Києва по справі N 6/416 від 26.09.2005р.

Пунктом 3.1. протоколу розбіжностей до вказаного договору сторони погодили вартість наданих послуг в сумі 37819 грн., яку позивач повинен перерахувати на протязі 6 банківських днів з моменту підписання договору.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач 23.01. та 8.02.2006р. перерахував відповідачеві, за вказаними ним реквізитами, 37819 грн.

17.07.2006р. позивач одержав постанову Київського апеляційного господарського суду по справі N 6/416 від 30.05.2006р., якою рішення господарського суду м. Києва від 26.09.2005р. залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. В судовому засіданні по перегляду рішення суду від 26.09.2005р. приймав участь представник відповідача ОСОБА_1

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна стороні виконавець зобовязується за завданням другої сторони замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності , а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно умов п.2.2.1.договору в випадку невиконання взятих на себе обовязків, зазначених в п.1.1. договору, відповідач зобовязаний повернути грошову суму, зазначену в п.3.1. договору.

Статтею 530 ЦК України передбачений обовязок боржника виконати таке зобовязання у семиденний строк від дня предявлення вимоги.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на предмет своїх вимог або заперечень.

Враховуючи відсутність доказів виконання відповідачем обовязку по договору від 17.01.2006р. та вимогу позивача від 15.06.2007р. до відповідача повернути кошти, сплачені ним за юридичні послуги, відсутність повернення коштів відповідачем позивачеві, позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню повністю.

Згідно ст. 49 ГПК України державне мито та витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача в повному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 530, 901 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 49, 82, 84,85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 / р.р. НОМЕР_1 в АППБ “ Аваль” в смт. Голованівське, МФО 323538, код НОМЕР_2/ на користь комунального підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду м. Керч вул..Годуванцева,4 АРК /р.р.2609500381967 Укрсоцбанк м. Сімферополь, МФО 324010, код 30697409/ боргу в сумі 37819 грн., 378 грн. 19 коп. державного мита та 118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Наказ видати позивачеві, після набрання судовим рішенням законної сили , для предявлення до виконання відділу.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя Л.В. Деревінська