Постанова № 61845319, 30.09.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/326/16 Справа № 712/3888/16-п Головуючий по 1 інстанції Орленко В. В. Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренка М.І., за участі особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою останнього, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.04.2016 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ЧНУ ім. Б. Хмельницького, проживаючого в АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

З постанови районного суду вбачається, що ОСОБА_3 30.03.2016 року близько 16 год. 40 хв. в м. Черкаси по вул. Університетська, 26, керуючи автомобілем ЗАЗ 110377-40 д.н. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_4) не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем NISSAN PATROL д.н. НОМЕР_4 (власник ОСОБА_5), який зупинився попереду, чим порушив вимоги п.п. 13.1, 2.3 б ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції через неповноту судового розгляду, що призвела до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, просить прийняти нову постанову, якою закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апелянт посилається на те, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б беззаперечно вказували, що ДТП сталося в наслідок порушення саме ним ПДР України. Стверджує, що причиною ДТП стало те, що водій автомобіля NISSAN PATROL д.н. НОМЕР_4 порушив п. 10.9 ПДР України, оскільки почав рух заднім ходом перед перехрестям не впевнившись, що створить небезпеку чи перешкоду для інших учасників руху.

Також зазначає, що суд першої інстанції в основу постанови про визнання його винуватим у вчиненні правопорушення поклав пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_5, які суперечать фактичним обставинам справи та без проведення відповідної експертизи самостійно вирахував вектор прикладання сили (напрямок удару), зазначивши в мотивувальній частині постанови про те, що пояснення останнього узгоджуються з фотознімками, які маються в матеріалах справи.

Заслухавши міркування ОСОБА_3 про задоволення в повному обсязі його апеляційних вимог та закриття провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, інший учасник пригоди, щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, перевіривши матеріали справи, і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як пояснив в судовому засіданні учасник ДТП ОСОБА_3 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення 30.03.2016 року близько 16.40 год. в м.Черкаси по вул. Університетській він керував автомобілем ЗАЗ 110377-40 д.н. НОМЕР_3 на перехресті вулиць Т. Шевченка та Університетської зупинився на червоне світло світлофора. Попереду його автомобіля стояв автомобіль NISSAN PATROL д.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 Несподівано для нього цей автомобіль розпочав рух заднім ходом в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно пояснень іншого учасника ДТП - ОСОБА_5, він перед перехрестям з бульваром Шевченка та вулицею Університетською, біля магазину «Делікат» по правій стороні помітив вільне місце для паркування. Після чого пригальмував, повернув кермо праворуч для заїзду, та розпочав рух заднім ходом.

Обставини скоєння ДТП підтверджуються даними схеми місця ДТП, даними протоколів про адміністративне правопорушення серії АП1№968201 від 30.03.2016 року та серії АП1 №968203 від30.03.2016 року, поясненнями ОСОБА_5, та ОСОБА_3, які останній підтвердив при апеляційному розгляді справи, та свідчать, що в діях водія ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанова судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2016 року є незаконною та необґрунтованою, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 заслуговують на увагу, тому постанова підлягає до скасування з винесенням нової про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 - скасувати.

Винести нову постанову, якою закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко