Ухвала суду № 61845020, 04.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

при секретарі - Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 липня 2016 року по справі за позовом Первинної профспілкової організація Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Голови Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_1, третя особа Міністерство інфраструктури України про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року позивач звернувся із позовом, уточнивши який зазначив, що 12 березня 2014 року працівниками підприємства було створено первинну профспілкову організацію ДП «Адміністрація морських портів України», яку легалізовано наказом МЮ України від 07.04.2014 року № 161/01-01-11, отримано Свідоцтво про реєстрацію профспілки.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з листами про надання інформації та засвідчених копій документів, проте деякі листи відповідач залишив без відповіді, а іншими листами відмовив у наданні інформації.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив:

- визнати незаконною бездіяльність голови ДП «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_1 щодо ненадання позивачу інформації та належним чином засвідчених копій документів згідно листів первинної профспілкової організації ДП «Адміністрація морських портів України» від 23.01.2015 року № 1, від 12.03.2015 року № 13, від 21.04.2015 року № 18, від 21.05.2015 року № 20, від 16.06.2015 № 22, від 18.06.2015 року № 24;

- зобов'язати ДП «Адміністрація морських портів України» надати у встановлений законом строк відповідь на листи первинної профспілкової організації ДП «Адміністрація морських портів України» від 23.01.2015 року № 1, від 12.03.2015 року № 13, від 21.04.2015 року № 18, від 21.05.2015 року № 20, від 18.06.2015 року № 24 шляхом надання інформації та належним чином засвідчених копії документів з питань оплати праці працівників, а саме: нараховані та сплачені суми заробітної плати (з щомісячною розбивкою та розшифруванням за видами виплат) членам первинної профспілковій організації державного підприємства «Адміністрація морських портів України»: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12; фінансовий план державного підприємства «Адміністрація морських чортів України» на 2014 рік та довідку про виконання фінансового плану; проект фінансового плану на 2015 рік; всі накази на преміювання членів первинної профспілковій організації державного підприємства «Адміністрація морських портів України» за підсумками роботи за місяць або квартал, обґрунтовані дані статистичної та бухгалтерської звітності, які були підставою для нарахування розміру щомісячної премії членам первинної профспілковій організації державного підприємства «Адміністрація морських портів України», за підписом осіб, відповідальних за їх ведення (в тому числі інформацію про стан наявної дебіторської заборгованості - у разі, якщо нарахування розміру премії здійснювалось за порядком, встановленим з 29.08.2014), протокольні рішення спільної робочої комісії зі сторін державного підприємства «Адміністрація морських портів України» і первинної профспілкової організації працівників апарату управління державного підприємства «Адміністрація морських портів України» з питань здійснення контролю за виконання умов та норм Колективного договору з питань визначення розміру щомісячної премії; техніко-економічне обґрунтування необхідності внесення змін у штатний розпис апарату управління ДП «АМПУ» (виключення зі штатного розпису посади начальника відділу пожежної та техногенної безпеки), наслідком яких може бути звільнення працівника; письмові пояснення щодо доцільності проведеної реорганізації служби пожежної та техногенної безпеки, та скорочення у січні 2015 року посади інженера з техногенної безпеки. Судові витрати просив покласти на відповідача. (т.1 а.с.1-6, 93-98)

Відповідач проти позову заперечував з підстав, що позивач первинна профспілкова організація ДП «Адміністрація морських портів України» не укладав колективний договір із ДП «Адміністрація морських портів України», не є стороною цього договору, не має права контролю за його виконанням, а тому, не має прав вимагати надання запитуваної інформації. (т.1 а.с.109-113)

Третя особа Міністерство інфраструктури України проти позову заперечувала. (т.1 а.с.121-122, 130-132)

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 12 липня 2016 року, позов задоволено частково, визнано незаконною бездіяльність Голови Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_1 щодо ненадання Первинній профспілковій організації Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» інформації на її звернення від 23 січня 2015 року № 1; від 12 березня 2015 року № 13; та від 21 квітня 2015 року № 18, зобов'язано Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» надати у встановлений законом строк відповідь на звернення Первинної профспілкової організації Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 23 січня 2015 року № 1; від 12 березня 2015 року № 13; та від 21 квітня 2015 року № 18, а також стягнуто з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь Первинної профспілкової організації державного підприємства «Адміністрація морських портів України» судовий збір в сумі 487,20 грн. В решті позову відмовлено. (т.1 а.с.195, 198-202)

В апеляційній скарзі відповідач ДП «Адміністрація морських портів України» посилався на порушення норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог. На обґрунтування скарги зазначив, що суд не врахував обставин та доказів, які викладені на обґрунтування заперечень проти заявленого позову та дійшов помилкового висновку про часткове його задоволення. (т.1 а.с.206-209)

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_13 підтримала скаргу і просила її задовольнити, представник позивача ОСОБА_3 заперечувала проти скарги і просила її відхилити.

Інші особи до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази. (т.1 а.с.243-247)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що Колективний договір трудового колективу апарату управління ДП «Адміністрація морських портів України» інтереси якого представляла первинна профспілкова організація працівників ДП «Адміністрація морських портів України» (ППОП ДП «Адміністрація морських портів України») в особі профспілкового представника Профспілки ОСОБА_14 схвалено на загальних зборах трудового колективу 23 вересня 2013 року і зареєстровано 07 жовтня 2013 року. (т.1 а.с.33-82)

12 березня 2014 року працівниками підприємства було створено первинну профспілкову організацію ДП «Адміністрація морських портів України» (ППО ДП «Адміністрація морських портів України»), яку легалізовано наказом МЮ України від 07.04.2014 року № 161/01-01-11, видано Свідоцтво про реєстрацію профспілки, об'єднання профспілок від 07.04.2014 № 158-2014П.С., виписка серія АД № 164576 з Єдиного державного реєстру від 30.04.2014.

Відповідач надав позивачу відповіді на звернення від 21 травня 2015 року № 20, від 16 червня 2015 року № 22, від 18 червня 2015 року № 24, тому районний суд відмовив в задоволенні позову в частині визнання незаконною бездіяльності відповідача і зобов'язання останнього надати відповіді на вищевказані звернення.(т.1 а.с.114-119)

Цих обставин сторони не заперечували і доводів незаконності рішення районного суду в частині відмови в задоволенні позову апеляційна скарга не містить.

До суду не надано доказів утворення об'єднаного представницького органу від профспілкових організацій (ППОП ДП «Адміністрація морських портів України» та ППО ДП «Адміністрація морських портів України») із визначенням конкретних зобов'язань ППО ДП «Адміністрація морських портів України» за колективним договором та відповідальності за їх невиконання.

Представник апелянта ОСОБА_13 в суді апеляційної інстанції повідомила, що ДП «Адміністрація морських портів України» не визначився із наявністю або відсутністю заперечень проти приєднання ППО ДП «Адміністрація морських портів України» до колективного договору.

Проте предметом позову у цій справі не є здійснення контролю за виконанням колективного договору (ст. 19 КЗпП України), тому вищевказане не позбавляє позивача ППО ДП «Адміністрація морських портів України» права на звернення до відповідача і обов'язку останнього надавати обґрунтовані відповіді на ці звернення.

Встановивши, що відповідач всупереч положенням ст. 251 КЗпП України взагалі не надав відповіді на звернення позивача від 23 січня 2015 року № 1; від 12 березня 2015 року № 13; та від 21 квітня 2015 року № 18, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову і зобов'язання відповідача надати позивачу відповіді на зазначені звернення.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/11995/2016

Унікальний номер 761/22858/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Волошин В.О.

Доповідач Левенець Б.Б.