Рішення № 61844995, 03.10.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 34/79/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 Справа № 908/1895/16

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретареві Курочкіній О.О.

За участю представників: від позивача ОСОБА_1, довіреність № б/н від 28.04.2016 р.; від відповідача не зявився.

Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 908/1895/16,

за позовом: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133);

до відповідача: Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради (71503, Запорізька область, м. Енергодар, проспект Будівельників, 17, офіс 5-1, а/с 376);

про стягнення суми.

Сутність спору:

Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради 98741,57 грн. заборгованості за Договором № 165-ЕС про технічне забезпечення електропостачання споживача від 20.07.2011 р., з яких: 87 747,38 грн. суми основного боргу, 2 741,29 грн. втрат від інфляції, 626,80 грн. 3% річних, 7 626,10 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.07.2016 р., позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1895/16, присвоєно номер провадження 34/79/16, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 08.08.2016 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.08.2016 р. розгляд справи відкладено на 31.08.2014 р.

В судовому засіданні 31.08.2016р. оголошено перерву до 12.09.2016р., потім до 03.10.2016р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.09.2016 р., на підставі ст. 69 ГПК України, строк розгляду спору продовжено на п'ятнадцять днів.

За клопотанням представника позивача, розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору про технічне забезпечення електропостачання споживача № 165-ЕС від 20.07.2011 р., укладеного між сторонами, у нього за період: грудень 2015р. березень 2016р. перед позивачем утворилась заборгованість по сплаті наданих послуг з перетікання реактивної електричної енергії в сумі 87 747,38 грн. Внаслідок порушення відповідачем строків оплати за договором позивачем йому нараховано пеню в сумі 7 626,10 грн., 3% річних 626,80 грн. та втрати від інфляції 2 741,29 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на ч. 1 ст. 530, ст.ст. 546, 549, 610, 611, 612, 625 ЦК України, ст. 193, 198, 218, 230, 231 ГК України, ст.ст. 1, 2, 4-1, 12, 13, 15, 49, 82-85, 87 ГПК України

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та відповів на поставлені судом питання.

Представник відповідача в судове засідання 03.10.2016р. не зявився, надіслав на адресу суду клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату та продовження строку розгляду спору. У попередніх судових засіданнях представник відповідача проти позову заперечував, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення судового засідання на іншу дату та продовження строку розгляду спору, суд не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Днем одержання позовної заяви у даній справі є 19.07.2016р., тож строк розгляду спору мав сплинути 19.09.2016р. Ухвалою суду від 12.09.2016р. строк розгляду спору, за клопотанням відповідача, було продовжено на п'ятнадцять днів, тобто до 04.10.2016р. Вказані обставини унеможливлюють, відкладення судового засідання на іншу дату, оскільки це призведе до порушення строків розгляду справи. Нормами ж ГПК України не передбачено продовження строку розгляду спору більш ніж один раз.

Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

20.07.2011р. між Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС (Власник мереж або ВП ЗАЕС) та Комунальним підприємством Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради (споживач або КП «ПКВ») було укладено договір про технічне забезпечення електропостачання споживача № 165-ЕС (надалі договір № 165-ЕС).

Відповідно до п. 1.1. договору № 165-ЕС, Власник мереж забезпечує технічну можливість передачі електричної енергії Споживачу з метою забезпечення провадження статутної діяльності для потреб електроустановок Споживача, а саме житлових будинків, розташованих в мкрн 3-7 в обсягах згідно з договором про постачання або про купівлю-продаж електричної енергії, з показниками допустимих відхилень від стандартів умов надання обсягу електричної енергії та рівня дозволеної потужності за класами напруги, а Споживач дотримується установленого режиму споживання електричної енергії та сплачує за отримані послуги, визначені пунктом 4 цього договору.

Пунктом 4.1.6 договору № 165-ЕС (в редакції додаткової угоди № 1 від 10.11.2011р.) передбачено, що у випадку виникнення перетоків реактивної електричної енергії Споживач зобовязується здійснювати оформлення звітних документів та своєчасну оплату за перетікання реактивної електричної енергії на межі балансової належності електромереж згідно з додатком № 5 Порядок розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії на підставі Рахунку плати за перетікання реактивної електроенергії за розрахунковий період та оформленого 2-х стороннього «ОСОБА_1 про надання послуг з перетікання реактивної енергії за розрахунковий період» (додаток 5.4), до останнього числа місця, наступного за розрахунковим, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Власника мереж.

Згідно із п. 10.5. договору № 165-ЕС, даний договір укладається на строк до 31.12.2012р., набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії однією із сторін не буде заявлено про відмову від цього договору або його перегляд.

Доказів припинення дії договору № 165-ЕС сторонами не надано.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

За своєю правовою природою, договір по даній справі є договором про надання послуг.

У відповідності до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 903 ЦК України передбачений обов'язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі , у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору № 165-ЕС від 20.07.2011р. позивачем у період: з грудня 2015 року по березень 2016 року (включно) були надані відповідачеві послуги з перетікання реактивної електричної енергії на загальну суму 87 747,38, про що свідчать акти про надання вказаних послуг, підписані обома сторонами: №12-РЕ від 01.01.2016р. на суму 21 461,50 грн. за грудень 2015р.; №1-РЕ від 01.02.2016р. на суму 22 337,69 грн. за січень 2016р.; №2-РЕ від 01.03.2016р. на суму 21 552,65 грн. за лютий 2016р.; №3-РЕ від 01.04.2016р. на суму 22 395,54 грн. за березень 2016р.

Враховуючи умови договору № 165-ЕС визначені сторонами (оплата до останнього числа місця, наступного за розрахунковим), граничним строком оплати наданих послуг за грудень 2015р. є 30.01.2016р., за січень 2016р. 28.02.2016р., за лютий 2016р. 30.03.2016р., за березень 2016р. 29.04.2016р.

Однак, відповідач взяті на себе зобовязання за договором № 165-ЕС від 20.07.2011р. належним чином на виконав, оплату за надані позивачем послуги з перетікання реактивної електричної енергії у період: з грудня 2015 року по березень 2016 року не здійснив, чим порушив умови договору.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідач позовні вимоги не спростував, доказів належного виконання договірних зобовязань по сплаті заборгованості у встановленому порядку не надав. Акти про надання послуг з перетікання реактивної електричної енергії за період: з грудня 2015р. по березень 2016р., відповідні розрахункові плати за перетікання реактивної електричної енергії відповідачем прийняті, розрахункові документи узгоджені, підписані та скріплені печатками сторін договору. Розрахунок заборгованості відповідає умовам договору та письмовим доказам, які надані позивачем і містяться у матеріалах справи.

Акти №12-РЕ від 01.01.2016р., №1-РЕ від 01.02.2016р., №2-РЕ від

1.03.2016р., №3-РЕ від 01.04.2016р. підписані з боку КП «ПКВ» ЕМР в.о. генерального

директора ОСОБА_2 та скріплені відтиском печатки підприємства.

Належних доказів того, що підпис у вищевказаних актах не належить ОСОБА_2 відповідачем суду не надано. Також, не підтверджений факт відсутності у даного керівника повноважень на підписання вказаних актів, навпаки повноваження ОСОБА_2 підтверджуються витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за період: з 01.01.2016р. по 01.04.2016р.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради на користь Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС суми 87 747,38 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Внаслідок прострочення відповідачем оплати послуг за договором, позивач просить стягнути з Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради 7 626,10 грн. пені за загальний період: з 31.01.2016р. по 10.06.2016р.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня. Аналогічні положення містить ч. 2 ст. 343 ГК України.

Відповідно до п. 8.2.1. договору № 165-ЕС від 20.07.2011р., у разі внесення платежів, передбачених п. 4.1.6 цього договору, з порушенням термінів, Споживач сплачує Власнику мереж пеню в розмірі 0,1% за кожний день прострочення, враховуючи день фактичної оплати.

Судом перевірено правильність нарахування пені та встановлено, що розрахунок здійснено позивачем вірно, пеню нараховано по кожному акту про надання послуг окремо, з урахуванням законодавчого обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою НБУ, пеня підлягає задоволенню в сумі заявленій до стягнення 7 626,10 грн.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 626,80 грн. 3 % річних за загальний період: з 31.01.2016р. по 10.06.2016р. та 2 741,29 грн. втрат від інфляції за період: з 31.01.2016р. по 10.06.2016р.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано 3 % річних по кожному акту про надання послуг окремо. В той же час, при здійсненні розрахунку, позивачем не враховано, що кількість днів у 2016 році, за який нараховуються відсотки річних, складає 366 днів, а не 365. Правильним розміром 3% річних за заявлений позивачем період є сума 625,01 грн., яка і підлягає стягненню.

Перевіривши розрахунок втрат від інфляції, судом встановлено, що фактично втрати нараховано позивачем за загальний період: з лютого по травень 2016р. (включно) по кожному акту окремо, позовні вимоги в цій частині законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради (71503, Запорізька область, м. Енергодар, проспект Будівельників, 17, офіс 5-1, а/с 376, ідентифікаційний код юридичної особи: 32166551) на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, ідентифікаційний код юридичної особи: 19355964) 87 747 (вісімдесят сім тисяч сімсот сорок сім) грн. 38 коп. основного боргу, 7 626 (сім тисяч шістсот двадцять шість) грн. 10 коп. пені, 625 (шістсот двадцять пять) грн. 01 коп. 3% річних, 2 741 (дві тисячі сімсот сорок одна) грн. 29 коп. втрат від інфляції, 1 481 (одна тисяча чотириста вісімдесят одна) грн. 09 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.10.2016 р.

Суддя А.О. Науменко