Ухвала суду № 61844968, 29.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/3247/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Демидовська А.І.

Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: Масенко Д.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Масенка Д.Є.

суддів Глиняного В.П., Паленика І.Г.

секретаря судового засідання Костюк А.А.

за участю прокурора Олефіра Ю.О.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Кравченка М.М. на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кривенка В.В. та продовжено строк дії домашнього арешту до 14 листопада 2016 року в межах строку досудового розслідування, із забороною покидати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 з 23 години вечора до 07 години ранку, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у місті Києві, громадянин України, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює першим заступником голови правління Публічного акціонерного товариства «НАК «Нафтогаз України», раніше не судимий,

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби щодо ОСОБА_3 слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, необхідність проведення ряду слідчих і процесуальних дій, а саме: здійснення процедури зняття грифів секретності з матеріальних носіїв інформації, відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження у відповідності до ст. 290 КПК України, складення обвинувальних актів і реєстру матеріалів досудового розслідування згідно з ст. 291 КПК України, та виконання вимог ст. 293 КПК України, а також наявність ризиків, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і які на момент розгляду клопотання не зменшилися.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор Кравченко М.М. подав апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кривенка В.В. про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного строком на два місяці у межах строків досудового слідства до 14.11.2016.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, прокурор зазначає, що жодних даних, які б указували на наявність підстав для зміни цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби судом у рішенні не зазначено, та не могло б бути зазначено оскільки такі дані не встановлені.

Також прокурор зазначає, що в силу ст. 45 КК України інкримінований ОСОБА_3 злочин, є корупційним, що виключає можливість застосування судом при призначенні покарання ст. ст. 69, 75 КК України, а отже, на думку апелянта, наведене свідчить про збільшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_3 і необхідність застосування щодо нього запобіжного заходу не м'якше а ніж цілодобовий домашній арешт.

Далі в апеляційній скарзі, апелянт зазначає, що на користь збільшення заявлених ризиків також свідчить те, що ОСОБА_3 кримінальне правопорушення вчиняв умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з іншими особами.

Крім того, прокурор зазначає, що судом при прийнятті рішення не взято до уваги те, що ОСОБА_3 з урахуванням займаних наразі посад - перший заступник голови правління НАК «Нафтогаз України», член наглядової ради ПАТ «Укрнафта», голова наглядової ради АТ «ОПЗ», та незважаючи на відсторонення від двох із них на підставі рішень суду, може мати доступ до документів, вплив на підлеглих працівників, до осіб керівного складу та інших працівників підприємств, у т.ч. через дружні стосунки.

Крім того, автор апеляційної скарги вказує, що домашній арешт із забороною покидати визначене місце проживання саме протягом усієї доби у більшій мірі забезпечить виконання рішень слідчого судді про відсторонення ОСОБА_3 від посад.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні Кравченка М.М. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015160000000338, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2015 року за підозрою ОСОБА_3, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України відносно службових осіб ПАТ «Одеський припортовий завод» (код СДРПОУ 00206539).

14.07.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

01.08.2016 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва щодо підозрюваного ОСОБА_3, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується о 10 год. 25 хв. 09.09.2016 року.

03 вересня 2016 року заступником Генерального прокурора України - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницьким Н.І. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 4 місяців, тобто до 14 листопада 2016 року.

Заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури КривенкоВ.В. звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3, у кримінальному провадженні за №42015160000000338 від 04.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 07 вересня 2016 року дане клопотання задоволено частково та продовжено ОСОБА_3 строк дії домашнього арешту до 14 листопада 2016 року в межах строку досудового розслідування, із забороною покидати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 з 23 години вечора до 07 години ранку.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_3 під домашнім арештом, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних. Такими даними є приведені у клопотанні докази, з огляду на які, у колегії суддів сумнівів стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_3 підозри не виникає та ухвала в цій частині сторонами не оскаржується.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_3, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на характер та конкретні обставини кримінального провадження. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження факти та обставини, на які посилається заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні ризики з часу застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшилися та існують на даний час.

Вимоги апелянта стосовно відсутності підстав для зміни цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби, колегія суддів не бере до уваги, оскільки застосування до ОСОБА_3 такого виду запобіжного заходу як домашній арешт в певний період доби, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, не суперечить вимогам ст. 181 КПК України, а необхідність застосування цілодобового домашнього арешту повинна бути доведена прокурором, що у цьому випадку не мало місця.

Посилання апелянта на те, що інкримінований ОСОБА_3 злочин, є корупційним, що виключає можливість застосування судом при призначенні покарання ст.ст. 69, 75 КК України, вчинений умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з іншими особами, що, на думку апелянта, свідчить про збільшення ризиків у даному кримінальному провадженні, то дані обставини не визначені законом самостійною підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді саме цілодобового домашнього арешту. Крім того, оцінка кваліфікації дій підозрюваного буде дана судом при розгляді справи по суті, оскільки на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Твердження прокурора про те, що судом при прийнятті рішення не взято до уваги посади, які займав ОСОБА_3, у зв'язку із чим останній може мати вплив на підлеглих працівників, то дані обставини колегія суддів визнає необгрунтованими, оскільки слідчий суддя врахував наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, серед яких і ризик незаконного впливу на потерпілого, свідка, експерта у цьому кримінальному провадженні, та дійшов висновку про достатність запобігти їм шляхом застосування домашнього арешту у певний період доби.

Доводи апелянта про наявність дружніх та інших стосунків з підлеглими, що може призвести до неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, якій можна запобігти через застосування цілодобового домашнього арешту не є переконливими через відсутність посилань на жодні докази цього, а лише посилання на них апелянтом, а також з урахуванням відсутності фактів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного в минулому.

Враховуючи наведене, слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовження строку тримання особи під домашнім арештом, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року, якою задоволено частково клопотання заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кривенка В.В. та продовжено строк дії домашнього арешту до 14 листопада 2016 року в межах строку досудового розслідування, із забороною покидати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 з 23 години вечора до 07 години ранку, щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Кравченка М. - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

МасенкоД.Є. Глиняний В.П. Паленик І.Г.