Ухвала суду № 61844963, 28.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/2628/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Гладун Х.А.

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Єфімова О.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючої судді Єфімової О.І.,

суддів Паленика І.Г., Рибака І.О.,

за участю

секретаря судового засідання Костюк А. А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна та накладено арешт на предмети, вилучені 18.07.2016 під час затримання ОСОБА_2 за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 13-Б, на проїжджій частині навпроти центрального входу у приміщення ТРЦ «Магелан», а саме на: грошові кошти в національній валюті України в сумі 1270 гривень, а саме: 2 грошові купюри, номіналом 500 (п'ятсот) гривень з наступними серійними номерами ВД 7423682, ЗД 7044193, ВЧ 6300292, 1 (одна) купюра номіналом 200 (двісті) гривень, 1 (одна) купюра номіналом 50 (п'ятдесят) гривень, 1 (одна) купюра номіналом 20 (двадцять) гривень; грошові кошти в доларах США в сумі 2900 доларів США, а саме: 29 (двадцять дев'ять) грошових купюр, номіналом 100 (сто) доларів США з наступними серійними номерами LD01360772D, LG57034250C, LF41914035A, KB78156171J, KB78156172J, KB78156173J, KB78156174J, KB78156175J, HF09914231B, HF09914232B, HF09914233B, HF09914234B, LB81017156G, LB81017155G, LH74940524B, LH74940523B, KG01828239B, KG01828240B, KB14632370M, KB14632369M, KB14632368M, KB14632367M, KB14632366M, KB14632374M, KB14632375M, KB14632376M, HB40006541R, HB40006540R, LF41914037A; ювелірні вироби, а саме: золотий ланцюжок, який складається з 10 (десять) розрізнених елементів. В решті вимог клопотання відмовлено.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, врахувавши те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке законом передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, а незастосування накладення арешту на майно підозрюваного може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України, зокрема, приховування, відчуження, передачі майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, та унеможливить виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій вважаючи оскаржувану ухвалу незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково, в частині накладення арешту на грошові кошти в доларах США в сумі 2900 доларів США, а саме 29 (двадцять дев'ять) грошових купюр, номіналом по 100 (сто) доларів США з вказаними номерами - відмовити.

Мотивуючи доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт зазначає, що арешт на грошові кошти в сумі 2900 доларів США накладено слідчим суддею безпідставно, оскільки судом не було досліджено доводи ОСОБА_2 з приводу походження у нього вказаних грошових коштів. Так, зокрема, захисник зазначає, кошти в сумі 2900 доларів США, на які накладено оскаржуваною ухвалою арешт, належить третім особам, які не мають жодного відношення по вчинення даного кримінального правопорушення та лише знаходилися на зберіганні у ОСОБА_2, у зв'язку з передачею йому для виконання цивільно-правової угоди на правах поручителя.

Додатково, апелянт наголошує на тому, що під час судового розгляду в суді першої інстанції слідчим та прокурором не було надано доказів, а слідчим суддею не досліджено правового статусу грошових коштів у сумі 2900 доларів США, вилучених 18.07.2016 р. у ОСОБА_2, тобто не встановлено чи являються ці кошти особистою приватною власністю ОСОБА_2, його дружини, у відповідності до вимог ст.ст. 57, 69 Сімейного Кодексу України.

Учасники провадження належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, разом з тим, в судове засідання не з»явились, про причини неприбуття в судове засідання не повідомили, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню розгляду без їх участі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, між іншим, допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016110000000362 від 11.07.2016 р. за фактом отримання посадовими особами Державної інспекції сільського господарства в Київській області неправомірної вигоди за не притягнення особи до передбаченої законом відповідальності за порушення вимог земельного законодавства, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_2 - головний спеціаліст відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням і охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Київській області, підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

18.07.2016 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України та тимчасово вилучено: 2 грошові купюри, номіналом 500 (п'ятсот) гривень з наступними серійними номерами ВД 7423682, ЗД 7044193, ВЧ 6300292, 1 (одна) купюра номіналом 200 (двісті) гривень, 1 (одна) купюра номіналом 50 (п'ятдесят) гривень, 1 (одна) купюра номіналом 20 (двадцять) гривень; грошові кошти в доларах США в сумі 2900 доларів США, а саме: 29 (двадцять дев'ять) грошових купюр, номіналом 100 (сто) доларів США з наступними серійними номерами LD01360772D, LG57034250C, LF41914035A, KB78156171J, KB78156172J, KB78156173J, KB78156174J, KB78156175J, HF09914231B, HF09914232B, HF09914233B, HF09914234B, LB81017156G, LB81017155G, LH74940524B, LH74940523B, KG01828239B, KG01828240B, KB14632370M, KB14632369M, KB14632368M, KB14632367M, KB14632366M, KB14632374M, KB14632375M, KB14632376M, HB40006541R, HB40006540R, LF41914037A; ювелірні вироби, а саме: золотий ланцюжок, який складається з 10 (десять) розрізнених елементів; кредитну картку «Укргазбанк» 4026331016561772; кредитну картку «Ощадбанк» 5167490011433985.

Того ж дня, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

19.07.2016 року старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 за погодженням старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурор другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Київської області, Малика О. І., звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене під час затримання ОСОБА_2 майна.

20.07.2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого задоволено частково.

При винесенні ухвали слідчим суддею, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, в повній мірі були враховані обставини, з якими закон пов»язує застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Як вбачається матеріалів провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КПК України є тяжким та передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Доводи, наведені у клопотанні слідчого про необхідність арешту майна, зазначеного у ньому, а також наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, були доведені прокурором та знайшли своє підтвердження в судому засіданні, зокрема, що майно, тимчасово вилучене під час затримання ОСОБА_2 може бути приховане, відчужене або передане іншим особам, що унеможливить виконання вироку в частині можливої конфіскації майна.

Таким чином, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучене під час затримання ОСОБА_2

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, арештовуючи майно, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, а також, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення особи.

Доказів на підтвердження доводів адвоката про те, що грошові кошти в сумі 2 900 доларів США, які були вилучені під час затримання у ОСОБА_2, не належать останньому, а перебували на зберіганні у зв»язку з передачею ОСОБА_2 для виконання цивільно-правової угоди на правах поручителя, у матеріалах справи не міститься.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна, та якою накладено арешт на предмети, вилучені 18.07.2016 під час затримання ОСОБА_2 за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 13-Б, на проїжджій частині навпроти центрального входу у приміщення ТРЦ «Магелан», а саме на: грошові кошти в національній валюті України в сумі 1270 гривень, а саме: 2 грошові купюри, номіналом 500 (п'ятсот) гривень з наступними серійними номерами ВД 7423682, ЗД 7044193, ВЧ 6300292, 1 (одна) купюра номіналом 200 (двісті) гривень, 1 (одна) купюра номіналом 50 (п'ятдесят) гривень, 1 (одна) купюра номіналом 20 (двадцять) гривень; грошові кошти в доларах США в сумі 2900 доларів США, а саме: 29 (двадцять дев'ять) грошових купюр, номіналом 100 (сто) доларів США з наступними серійними номерами LD01360772D, LG57034250C, LF41914035A, KB78156171J, KB78156172J, KB78156173J, KB78156174J, KB78156175J, HF09914231B, HF09914232B, HF09914233B, HF09914234B, LB81017156G, LB81017155G, LH74940524B, LH74940523B, KG01828239B, KG01828240B, KB14632370M, KB14632369M, KB14632368M, KB14632367M, KB14632366M, KB14632374M, KB14632375M, KB14632376M, HB40006541R, HB40006540R, LF41914037A; ювелірні вироби, а саме: золотий ланцюжок, який складається з 10 (десять) розрізнених елементів. В решті вимог клопотання слідчого було відмовлено - залишити без змін, а захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2- без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

___ ___ ______

О.І Єфімова І. Г. Паленик І. О. Рибак