Ухвала суду № 61844948, 26.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Вербової І.М., Поліщук Н.В.

при секретарі: Литвиненко Р.С.

за участю осіб:

представника позивача Горлатого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Іноземної Компанії «ДАКС БІЛДІНГ ДСС ЛТД» до Ниалл Берач Мооре (Nial Berach Moore), Іноземної компанії ФОДН АДМІНІСТРАТИВНЕ БЮРО LVV, третя особа: Дочірнє підприємство «Стак ЛВВ» про визнання дій фіктивними та визнання припиненим права власності, -

за апеляційною скаргою Іноземної Компанії «ДАКС БІЛДІНГ ДСС ЛТД», подану представником Горлатим Олександром Васильовичем

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні позову Іноземної Компанії «ДАКС БІЛДІНГ ДСС ЛТД» до Ниалл Берач Мооре (Nial Berach Moore), Іноземної компанії ФОДН АДМІНІСТРАТИВНЕ БЮРО LVV, третя особа: Дочірнє підприємство «Стак ЛВВ» про визнання дій фіктивними та визнання припиненим права власності.

Справа №753/18501/15 № апеляційного провадження:22-ц/796/7636/2016Головуючий у суді першої інстанції : І.О.НабудовичДоповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.ПоливачНе погоджуючись із рішенням суду Іноземна Компанія «ДАКС БІЛДІНГ ДСС ЛТД» через свого представника подала апеляційну скаргу, просить рішення суду скасувати та ухвалите нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, оскільки суд порушив норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясував обставини справи. В обґрунтування зазначено те, що судом не було враховано ту обставину, що 02.03.2012 року між громадянином Ірландії НиаллБерач Мооре та Іноземної Компанією «ДАКС БІЛДІНГ ДСС ЛТД» було укладено договір купівлі - продажу нерухомого майна, який було посвідчено нотаріусом Філіпом Боулі на Сейшельських островах, апостилізовано 05.03.2012 року, на виконання вимог якого було сплачено на користь продавця вартість нерухомого майна. Суд першої інстанції також не взяв до уваги той факт, що позивач звертався до приватного нотаріуса з метою державної реєстрації придбаних об'єктів нерухомості, однак нотаріус відмовив посвідчувати договір купівлі - продажу, мотивуючи відмову тим, що куплене позивачем нерухоме майно зареєстровано за Іноземної Компанією ФОДН АДМІНІСТРАТИВНЕ БЮРО LVV.

Представник позивача Іноземної Компанії «ДАКС БІЛДІНГ ДСС ЛТД» Горлатий О.В. у судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу, просив задовольнити з викладених підстав.

Інші сторони, третя особа (їх представники) в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись у відповідності до вимог закону, причини неявки суду не повідомили, будь яких заяв, клопотань до суду апеляційної інстанції не надходило. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності, у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Заслухавши пояснення представника позивача Горлатого О.В., розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції законно та обґрунтовано виходив з їх недоведеності та необґрунтованості, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, встановлений частиною 2 цієї статті.

Відповідно до статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 58 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 2. ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обгрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання у момент вчинення правочину стороною або сторонами вимог встановлених ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України, а саме зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; вільність волевиявлення учасників правочину та відповідність його їх внутрішній волі та реальність настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами) не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Статтею 234 ЦК України передбачено, що правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, є фіктивним. Фіктивний правочин визнається судом недійним.

Стаття 235 ЦК України визначає, що удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про міжнародне приватне право» підприємницька та інша діяльність іноземних юридичних осіб в Україні регулюється законодавством України щодо юридичних осіб України, якщо інше не встановлено законом.

Частина 2 статті 129 Господарського кодексу України визначає, що іноземні юридичні особи при здійсненні господарської діяльності в Україні мають такий самий статус, як і юридичні особи України, з особливостями, передбаченими цим Кодексом, іншими законами, а також міжнародними договорами, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України.

Стаття 26 Конституції України визначає, що іноземці та особи без громадянства, що перебувають в Україні на законних підставах, користуються тими самими правами і свободами, а також несуть такі самі обов'язки, як і громадяни України, - за винятками, встановленими Конституцією, законами чи міжнародними договорами України.

Відповідно до ст. 82 Земельного кодексу України іноземні юридичні особи можуть набувати право власності на земельні ділянки несільськогосподарського призначення:а) у межах населених пунктів у разі придбання об'єктів нерухомого майна та для спорудження об'єктів, пов'язаних із здійсненням підприємницької діяльності в Україні;б)за межами населених пунктів у разі придбання об'єктів нерухомого майна.

Згідно листа Міндоходів України від 05.08.2013 №14101/7/99-99-18-05-01-17 «Про облік іноземних компаній як платників податків» купівля нерухомості, її обслуговування та утримання в належному стані передбачає перебування на території України представництва чи представника нерезидента, наділеного правами діяти від імені та в інтересах щодо такої нерухомості, як то укладення на користь нерезидента договорів купівлі-продажу та/або отримання у власність, чи оренду землі, сплати коштів за поточне утримання нерухомості у належному стані (комунальні платежі, охорона, ремонт тощо), а також внесення до бюджету плати за землю або орендної плати щодо земельних ділянок, на яких розташовані такі об'єкти нерухомого майна.

Так, судом було встановлено, що Іноземна компанія ФОДН АДМІНІСТРАТИВНЕ БЮРО LVV, зареєстрована 27.09.2011 року у Королівстві Нідерландах та мала юридичну адресу: 1185VB, м. Амстельвеен, Др. Віллєм Дреесвег, 2, офіс 91В. На даний час юридична адреса Фонду - Угорщина, 4800 Вашарошнамень, вул. Спорт 3. Власником Фонду є юридична особа Британських Віргінських островів - Найджелт Брос Холдинг ЛТД (NygeltBrosHoldingLTD).

У період з 23.03.2012 року по 08.05.2014 року бенефіціаром власника Фонду була фізична особа - ОСОБА_9, а з 12.05.2014 р. - фізична особа ОСОБА_10

За законодавством Королівства Нідерландів Іноземна компанія ФОДН АДМІНІСТРАТИВНЕ БЮРО LVV є юридичною особою - інвестиційним фондом, наділеним певними правами, в тому числі укладати угоди від свого імені, але в інтересах, за рахунок і на ризик інвесторів, що є його основною діяльністю.Безпосереднє управління Фондом на час придбання спірного майна здійснювана компанія MoladeTtustManagement В.V. (Моладе Траст Менеджмент Б.В., реєстраційний номер 800051701, адреса: Dг. WillemDressveg. 2, 1185 VВ, Amstelveen), яка є ліцензованою юридичною особою (Трасті) та діє на підставі Договору на управління з Фондом та установчих документів Фонду.

У 2014 році компанія Molade TtustManagement В.V. була відсторонена від управління Іноземна компанія ФОДН АДМІНІСТРАТИВНЕ БЮРО LVV і управління діяльністю фонду здійснюється фізичною особою ОСОБА_12.

Як вбачається з матеріалів справи (т.1, а.с. 68-73, 172-244, т.2, а.с. 1-116) Іноземною компанією ФОДН АДМІНІСТРАТИВНЕ БЮРО LVV на протязі 2012-2013 років було придбано нерухоме майно, серед якого: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, придбано на підставі договору купівлі-продажу квартири від 25.04.2012, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаренко О.С. за № 936, на час продажу квартира належала ОСОБА_14;паркомісце № 68, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 - на підставі договору міни від 26.04.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховською І.В. за № 782. На час укладання договору міни паркомісце належало ТОВ «Компанія з управління активами «ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» (податковий номер 34981382);паркомісце № 69, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 - на підставі договору міни від 26.04.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховською І.В. за № 784. На час укладання договору міни паркомісце належало ТОВ «Компанія з управління активами «ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» (податковий номер 34981382).

Із договорів купівлі-продажу, на підставі яких були придбані зазначені об'єкти нерухомості, вбачається, що вони укладені в письмовій формі, посвідченні та зареєстровані приватними нотаріусами, що підтверджується копіями витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Розрахунки із продавцями нерухомості за вищезазначеними договорами, а також всі необхідні обов'язкові платежі, відповідачем було сплачено відповідно до умов, визначених у договорах у безготівковій формі з інвестиційних рахунків Фонду на рахунки продавців, що підтверджується відповідними банківськими виписками по інвестиційним рахункам відповідача, які були відкриті у ПАТ «Банк Ринкові Технології» та ПАТ «Фінанс Банк» (а.с. 117-131).

Також, судом буловстановлено, що від імені Іноземної компанії ФОДН АДМІНІСТРАТИВНЕ БЮРО LVV (STICHTING ADMINISTRATIEKANTOR LVV) договори купівлі - продажу укладалися уповноваженими представниками, які діяли на підставі довіреностей, виданих та підписаних Дідерик Конрад Хиссинк, що були апостилізованими та перекладеними на українську мову з нотаріальним посвідченням перекладу, а саме: ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20

На підставі зазначених договорів Іноземна компанія ФОДН АДМІНІСТРАТИВНЕ БЮРО LVV (STICHTING ADMINISTRATIEKANTORLVV) є власником нерухомого майна (земельних ділянок, квартир, будинків та паркомісць), зокрема, і спірного нерухомого майна, за винятком адміністративно-виробничого комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Згідно з копіями протоколів Зборів членів Ради Фонду Адміністративне бюро ЛВВ (STICHTINGADMINISTRATIEKANTORLVV) рішення щодо придбання нерухомого майна відповідачем приймалися ОСОБА_8.

Для здійснення нерезидентом України господарської діяльності в Україні з метою обслуговування придбаних активів Фондом Адміністративне бюро ЛВВ (STICHTINGADMINISTRATIEKANTORLVV) було зареєстровано дочірнє підприємство - ДП «Стак ЛВВ», місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Артема, 60, кімната 612, зареєстроване у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», перебуває на обліку у ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, що підтверджується копією витягу з СДР та копією Статуту ДП «СТАК ЛВВ». Основною діяльністю дочірнього підприємства є управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту (основний); надання інших допоміжних комерційних послуг (т.1, а.с. 78-93).

За період з листопада по грудень 2013 року між Фондом та ДП «Стак ЛВВ» були укладені договори управління нерухомим майном, нотаріально посвідчені та зареєстровані у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (т.1, а.с. 94-171).

Крім того, представником ДП «Стак ЛВВ» було надано суду першої інстанції копії протоколів Зборів членів Ради Фонду щодо придбання на території України нерухомого майна та витяги з Торгівельного реєстру, з нотаріально завіреним перекладом на українську мову (т. 2, а.с. 165-245, т.3, а.с. 1-125)

Отже, з вищевикладеного вбачається, що відповідач Фонд Адміністративне бюро ЛВВ (STICHTINGADMINISTRATIEKANTORLVV) через уповноважених представників, придбав на території України нерухоме майно, утримання та обслуговування якого здійснюється ДП «Стак ЛВВ».

А тому, враховуючи наведене, твердження Іноземної Компанії «ДАКС БІЛДІНГ ДСС ЛТД» у апеляційній скарзі щодо неправильності висновків суду та неповноти з'ясування обставин справи повністю спростовуються зібраними матеріалами справи.

Як під час розгляду справи судом першої інстанції так і під час розгляду апеляційної скарги стороною позивача не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що оспорювані правочини є фіктивними та укладеними без мети встановлення правових наслідків. Позивачем також не доведено, що саме діям обох сторін оспорюваних правочинів властива ознака фіктивності (що обидві сторони діяли лише для вигляду). Будь-яких доказів щодо відсутності у сторін наміру створити правові наслідки укладених правочинів, які обумовлювалися цими правочинами, матеріали справи не містять.

Висновок суду про те, що надана копія договору купівлі продажу нерухомого майна від 02.03.2012 року, укладеного в м. Вікторія, Сейшельські острови між Іноземною компанією «ДАКСБІЛДІНГ ДСС ЛТД» (DAXBUILDINGDSSLTD) (Покупець) та Ниалл Берач Moope (NiallBerachMoore) (Продавець), з якого вбачається, що продавець продав, а покупець купив адміністративно-виробничий комплекс, загальною площею 5500 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3; квартиру № 167, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; паркомісце № 68, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та паркомісце № 69, що знаходиться заадресою: АДРЕСА_2 (а.с. 8-12) є неналежним доказом у розумінні ст.ст. 57- 59 ЦПК України є обґрунтованим та законним.

Оригіналу зазначеного договору представником позивача не було надано і в суді апеляційної інстанції. А отже, у суду відсутні належні докази того, що позивач є власником спірного нерухомого майна у вигляді договору купівлі-продажу від 02.03.2012 року. Стороною позивача не заявлялися клопотання щодо неможливості отримання доказів та необхідності їх витребування судом. Отже, позивачем не доведено обставини, на які він посилається в обґрунтування зазначеного апеляційній скарзі.

За таких обставин, твердження Іноземної Компанії «ДАКС БІЛДІНГ ДСС ЛТД» про незаконність, необґрунтованість ухваленого судом рішення, неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, на думку колегії суддів є необґрунтованими, а обставини, на які вона посилається - недоведеними та не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Справу було розглянуто судом першої інстанції на підставі встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та належних доказів.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального закону, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Іноземної Компанії «ДАКС БІЛДІНГ ДСС ЛТД», подану представником ГорлатимОлександром Васильовичем, відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: