Ухвала суду № 61844937, 29.09.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/2910/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1044/16Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л.І. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

за участі представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - адвоката Кудіна О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2015 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

В позовній заяві вказувала, що 25 червня 2015 року близько 12-15 год на автодорозі Полтава - В.Тростянець в с. Щербані Полтавського району та області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_6 під її керуванням та автомобіляVOLKSVAGEN POINTER, д.н.з. НОМЕР_7 під керуванням відповідача.

Постановою Полтавського районного суду від 03 вересня 2015 року ОСОБА_3 у вказаній дорожньо-транспортній пригоді визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також зазначала, що внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди належний їй автомобіль отримав механічні пошкодження, вартість відновлювального ремонту становить 134 863 грн. 20 коп., яку просила стягнути з відповідача.

Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2015 року позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 84 863 грн. 20 коп. майнової шкоди та 848 грн. 63 коп. судового збору, а всього - 85 711 грн. 83 коп.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2016 року заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2015 року залишено без задоволення.

Не погодившись з даним заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, відповідач просив скасувати оскаржуване ним судове рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_5 з урахуванням ступеню вини водії ОСОБА_5 та ОСОБА_3 як учасників ДТП та з урахуванням майнової шкоди у вигляді пошкодження транспортного засобу, завданої діями позивача ОСОБА_5 відповідачу ОСОБА_3

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що ОСОБА_3 25 червня 2015 року о 12-15 год. керував автомобілем VOLKSVAGEN POINTER, д.н.з. НОМЕР_7 на автодорозі Полтава - В.Тростянець у с. Щербані Полтавського району та області, рухався з боку м. Полтава та при виникненні небезпеки для руху, яку об'єктивно спроможний був виявити, а саме автомобіля HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_5, який виконував поворот ліворуч, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості руху керованим транспортним засобом, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

Відповідно до висновку №19-07 експертного автотоварознавчого дослідження від 16 липня 2015 року, вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_6 складає 133 863 грн. 20 коп.(а.с.6-33). Вартість проведення авто товарознавчого дослідження складає 1 000 грн. /а.с. 33/.

Судом також встановлено, що власником автомобіля HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_6, є ОСОБА_5, що зокрема підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САЕ 709046 /а.с. 36/.

Постановою Полтавського районного суду від 03 вересня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП /а.с. 35/.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Звідси вірним є висновок суду про те, що факт та обставини ДТП, вина у вчиненні цього правопорушення ОСОБА_3 є доведеними.

За нормами ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведене, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з Договором страхування від 06 жов-тня 2014 року, укладеним між ОСОБА_7 та ПАТ «Страхова компанія «Україна», цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника транспортного засобу VOLKSVAGEN POINTER, д.н.з. НОМЕР_5 , застрахована на період з 06 жовтня 2014 року по 05 жовтня 2015 року включно /а.с. 34/.

Згідно з договором ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 000 грн. на одного потерпілого.

Виходячи зі встановлених обставин, з урахуванням зазначених вище норм закону, районний суд обгрунтовано визнав доведеним розмір майнової шкоди, завданої позивачу внаслідок пошкодження транспортного засобу у розмірі 134 863 грн. 20 коп.

При цьому, виходячи з положень ст. 1194 ЦК України та ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспорт-них засобів»», та, врахувавши, що позивачем не пред'явлено вимог до ПАТ «СК Україна», суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо зменшення суми відшкодування яке підлягає стягненню з відповідача - до 84 863 грн.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ Бондаревська С.М.

Судді: /підписи/ Омельченко Л.М.

Триголов В.М.

З оригіналом згідно:

Суддя: Бондаревська С.М.