Ухвала суду № 61844177, 06.10.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5130/16

УХВАЛА

06 жовтня 2016 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправними та скасування припису Головного управління Держпраці в Одеській області № 15-01-006/0574-0507 від 02.09.2016 року, постанови Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу № 86 від 27.09.2016 року.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі.

Разом із позовною заявою позивач надав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії припису Головного управління Держпраці в Одеській області № 15-01-006/0574-0507 від від 02.09.2016 року та постанови Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу № 86 від 27.09.2016 року до прийняття рішення по справі.

Дослідивши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, оцінивши підстави даного клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За приписами ч. 3 ст. 117 КАС України, у порядку забезпечення адміністративного позову суд може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а частиною 4 зазначеної статті передбачено, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 17 а. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову може застосовуватися лише з підстав, визначених статтею 117 КАС України.

Вивчивши клопотання про забезпечення позову, ознайомившись з вимогами поданого адміністративного позову, суд вважає, зщо, забезпечуючи позов шляхом зупинення дії припису Головного управління Держпраці в Одеській області № 15-01-006/0574-0507 від від 02.09.2016 року та постанови Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу № 86 від 27.09.2016 року до прийняття рішення по справі, суддя фактично ухвалює рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає завданню та меті правового інституту забезпечення позову.

Крім того, позивачем у клопотанні не обґрунтовано вимогу про забезпечення позову, а наведенні посилання, не свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.

З огляду на вищезазначене, суд вважає що клопотання позивача про забезпечення позову, не підлягає задоволенню з підстав його необґрунтованості та недоведеності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови про накладення штрафу – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Стеценко О.О.