Ухвала суду № 61844034, 29.06.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3088/16

У Х В А Л А

29 червня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., розглянувши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 26.04.2016р., та Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №121 від 10.05.2016р.,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 р. до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 26.04.2016р., та Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №121 від 10.05.2016р.

В адміністративному позові викладено клопотання про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові субєкта містобудування чи надсилається йому поштою, про що робиться відмітка у постанові. Однак, відповідач не ознайомив позивача з обставинами, що стали підставою для проведення позапланової перевірки та не надав наказ на її проведення. Позивачу не розяснено його прав щодо внесення своїх зауважень, акт перевірки та припис не надані у встановленому порядку позивачу для ознайомлення. Позивач наголошує, що не був ознайомлений з протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та не був присутнім під час розгляду справи. Акцентується увага, що позивач був позбавлений можливості надати свої обґрунтовані пояснення, зауваження та заперечення, відтак, на думку останнього, оскаржувана постанова про накладення штрафу винесена відповідачем за відсутністю позивача, не була вручена особисто під розписку, а відразу надіслана за адресою реєстрації позивача. Оскільки останній не мешкає за адресою реєстрації, про існування вказаної постанови йому стало відомо тільки тепер. Позивач зазначає, що вказані обставини призвели до пропуску строку звернення до суду, в звязку з чим просить визнати такі обставини поважними та поновити строк звернення до суду з цим позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Пунктом 28 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995 р. (у редакції постанови Кабінету Міністрів України № 735 від 02.10.2013 р.) (далі- Порядок № 244), передбачено, що постанову про накладення штрафу та постанову про закриття справи відповідно до статті 5 Закону може бути оскаржено субєктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову.

З урахуванням приписів ст.5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», п. 28 Порядку № 244 вказана постанова могла бути оскаржена до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову, а саме у строк до 25.05.2016р., а з даним адміністративним позовом позивач звернувся 23.06.2016р., тобто з пропуском встановленого законом строку звернення до суду.

Водночас, згідно п. 25 Порядку № 244 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові субєкта містобудування чи надсилається йому поштою, про що робиться відмітка у постанові. Другий примірник у разі несплати штрафу в установлений строк предявляється органом державного архітектурно-будівельного контролю до примусового виконання у порядку та строки, визначені Законом України Про виконавче провадження, а третій - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс постанову.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Отже, судовому захисту в адміністративних судах підлягають порушені права, свободи та законні інтереси особи в публічно-правових відносинах. При цьому, визначальним для вирішення питання про обґрунтованість вимог особи у вирішенні публічно-правового спору є встановлення факту порушення відповідних прав, свобод чи інтересів такої особи.

Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський суд у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення. Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення". У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Беручи до уваги зазначене, вивчивши матеріали адміністративного позову, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача про визнання поважною причини пропуску строку звернення до суду та поновити останньому строк звернення до суду з цим адміністративним позовом.

Даний позов підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду та поданий з додержанням вимог ст.ст. 104-106 КАС України.

Перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі, передбачені ст.ст. 108-109 КАС України, відсутні, а позов та додані до нього матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 106, 107, 110, 158, 160, 165 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду та поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Відкрити провадження у справі № 815/3088/16, яка розглядатиметься одноособово суддею Самойлюк Г.П.

Зобовязати відповідача надати, у разі заперечення проти позову, у строк до 12 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, а також належним чином засвідчені копії матеріалів, котрі послугували підставою для проведення перевірки нежитлової будівлі адміністративно-торгового центру, загальною площею 526,9 кв.м., розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Піонерська,11-А; кта перевірки від 26.04.2016р., та Припису від 26.04.2016р.

Закінчити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду на 12 липня 2016 року о 12:00 в приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога,14, зал судових засідань № 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали разом з інформацією про процесуальні права і обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, повідомити про бажання взяти участь у судовому засіданні чи повідомити про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П.Самойлюк