Ухвала суду № 61843954, 29.09.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ ТА ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 вересня 2016 року Справа № 808/1320/16 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління статистики у Запорізькій області та Запорізьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Ерко+Запоріжжя», про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити дії,

за участю представників:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув;

від третьої особи 1 - не прибув;

від третьої особи 2 - не прибув;

від третьої особи 3 - не прибув;

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (далі - позивач) до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління статистики у Запорізькій області (далі - третя особа 1) та Запорізьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - третя особа 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Ерко+Запоріжжя» (далі - третя особа 3), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції - по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису від 15 січня 2015 року номер: 11031120013005109 про припинення ПАТ «ЕРКО+Запоріжжя» (код ЄДРПОУ 23879294);

- скасувати запис від 15 січня 2015 року номер: 11031120013005109 про припинення ПАТ «ЕРКО+Запоріжжя» (код ЄДРПОУ 23879294) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- зобов'язати Реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис від 15 січня 2015 року номер: 11031120013005109 про припинення ПАТ «ЕРКО+Запоріжжя» (код ЄДРПОУ 23879294).

Представник позивача в судове засідання не прибув, 19 вересня 2016 року через канцелярію суду подав клопотання про заміну Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції на належного відповідача - Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради.

Клопотання обґрунтовано тим, що з 01 січня 2016 року функції органів юстиції у зазначених сферах державної реєстрації передавались на місця. Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області станом на 23 квітня 2016 року остаточно завершило процес передачі повноважень з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців по всіх адміністративно-територіальних одиницях Запорізької області. Разом із передачею повноважень, до Єдиного Реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, було внесено нові відомості про те, що реєстраційна справа ПАТ «ЕРКО+Запоріжжя» знаходиться в Департаменті реєстраційних послуг Запорізької міської ради.

Разом з тим, представник позивача 29 вересня 2016 року через канцелярію суду подав клопотання про зупинення провадження у справі, на підставі статті 156 КАС України, до терміну встановленого судом у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, причину суду не повідомив. Про день, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв і клопотань до суду не надходило.

Представник третьої особи-1 у судове засідання не прибув, причину суду не повідомив. Про день, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв і клопотань до суду не надходило.

Представник третьої особи-2 у судове засідання не прибув, 29 вересня 2016 року через канцелярію суду подав клопотання відповідно до якого просить суд провести судове засідання без участі представника Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Представник Публічного акціонерного товариства «Ерко+Запоріжжя», в судове засідання не прибув, 19 вересня 2016 року через канцелярію суду подав клопотання про зупинення провадження у справі, на підставі статті 156 КАС України, до терміну встановленого судом у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до статті 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Що стосується клопотання представника позивача про заміну відповідача, суд вважає, що таке клопотання підлягає частковому задоволенню на підставі наступного.

Згідно пункту 3 частини 3 статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, заявляти клопотання.

Відповідно до частини 3 статті 52 КАС України, зокрема, суд може залучити особу як другого відповідача.

Відповідно до частини 4 статті 52 КАС України після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Частиною 3 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу, як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (частина 4 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України).

Оскільки позивачем у позову визначені позовні вимоги до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції і при цьому позивач не змінює їх змісту, то суд вважає за необхідне залучити Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, як відповідача - 2.

При розгляді справи, суд встановив за необхідне витребувати від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради: копію реєстраційної справи Публічного акціонерного товариства «Ерко+Запоріжжя»; документи (докази) що послугували вчиненню запису про припинення Публічного акціонерного товариства «Ерко+Запоріжжя».

Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Письмові докази, які витребовує суд, відповідно до частини третьої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

Що стосується неявки відповідача в судове засідання, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (частина 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Суд звертає увагу Реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції на те, що до суду від останнього не надано жодних заперечень/пояснень, чи заяв та клопотань.

Відповідно до частини 1 статті 120 КАС України суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні. Викликати сторону чи третю особу для особистих пояснень можна і тоді, коли у судовому розгляді беруть участь їхні представники.

З урахуванням зазначеного, оскільки Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції ігнорує виклики Запорізького окружного адміністративного суду судовими повістками, то суд вважає за необхідне визнати обов'язкову участь представника Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції у судовому засіданні по справі №808/1320/16.

Що стосується клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, то суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну встановленого судом.

На підставі викладеного, враховуючи, що представнику позивача необхідний час для надання додаткових доказів по справі, необхідності повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та дослідження наявних доказів, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну відповідача - задовольнити частково.

Залучити, у якості відповідача 2 - Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради.

Витребувати від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради:

- копію реєстраційної справи Публічного акціонерного товариства «Ерко+Запоріжжя»;

- документи (докази) що послугували вчиненню запису про припинення Публічного акціонерного товариства «Ерко+Запоріжжя».

Зобов'язати Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради надати витребувану інформацію (матеріали) до суду у строк до 26 жовтня 2016 року.

Визнати участь у судовому засіданні представника Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції по справі №808/1320/16 - обов'язковою.

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №808/1320/16 до 26 жовтня 2016 року.

Наступне судове засідання призначити на 26 жовтня 2016 року о/об 14:30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений статтями 167, 186, 254 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений статтями 167, 186 КАС України.

Суддя /підпис/ Д. В. Татаринов

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя Д. В. Татаринов