Постанова № 61843946, 07.07.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року о/об 10 год. 07 хв.Справа № 808/3449/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., при секретарі судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» до Спеціалізованої державної податкової з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

за участі представників:

від позивача - ОСОБА_1

(діє на підставі довіреності №153 від 07.07.2015 року)

від відповідача - ОСОБА_2

(діє на підставі довіреності № 146/28-04-10-014 від 20.04.2016 року)

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів, в якому позивач просить суду визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення №0000930025 та №0000940025 від 22 листопада 2012 року.

Позов обґрунтовано тим, що за результатами перевірки Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» відповідачем було складено Акт перевірки №464/25-2/14307794 від 08 листопада 2012 року. На підставі висновків вказаного Акту перевірки податковим органом стосовно позивача винесені податкові повідомлення - рішення №0000930025 та №0000940025 від 22 листопада 2012 року. Позивач з підставами прийняття спірних податкових повідомлень - рішень не згоден, та вважає, що такі рішення підлягають скасуванню, оскільки позивачем дотримані всі вимоги податкового законодавства за перевіряємий період, а позиція відповідача є хибною, висновки не ґрунтуються на законодавчих приписах, та знаходяться в площині довільних міркувань відповідача та власних роздумів. Крім того звертає увагу, що Вищим адміністративним судом України скасовано прийняте за аналогічних обставин податкове повідомлення - рішення, отже відповідач ігнорує рішення суду, яке набрало законної сили , та яким з приводу спірного питання однозначно висловлена судова позиція на користь платника податку. Позивач зазначає, що обмеження права платника податку на відображення податкового кредиту на підставах, наведених податковим органом, призведе до подвійної сплати податку до бюджету.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити адміністративний позов.

Представник відповідача адміністративний позов не визнав у письмових запереченнях від 10 травня 2016 року №2121/10, у яких посилається на Акт перевірки №464/25-2/14307794 від 08 листопада 2012 року, позов вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Представник відповідача судовому засіданні підтримав заперечення з підстав викладених вище, просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до статті 41 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) 22 серпня 2016 року сторонам проголошено вступну та резолютивну частину постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, вивчивши наявні матеріали та фактичні обставини справи, перевіривши їх наявними у справі доказами, суд з'ясував наступне.

З 11 жовтня 2012 року по 31 жовтня 2012 року фахівцями Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів проведено позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» відємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту у сумі 48996747 грн. та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у сумі 48996747 грн., відображених у податковій декларації з ПДВ, поданій за відповідний звітний (податковий) період (вх.№9057623429 від 20 вересня 2012 року), з урахуванням уточнюючого розрахунку з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок.

За наслідками проведеної перевірки податковим органом складено Акт перевірки №464/25-2/14307794 від 08 листопада 2012 року.

Відповідно до висновків зазначеного Акту перевірки, проведеною перевіркою встановлені порушення підприємством:

- пункту 192.1 статті 192, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.3, абзац "а" пункту 200.4, статті 200, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України - підприємством завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2012 року у розмірі 6387098 грн.;

- абзац "б" пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, підпункту 4.6.7 підпункту 4.6 пункту 4 Розділу V "Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість", що призвело до завищення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду податкової декларації за серпень 2012 року у сумі 21247997 грн.

Як видно з Акту перевірки №464/25-2/14307794 від 08 листопада 2012 року, перевіркою встановлено, що «...АТ «Мотор Січ» до складу податкового кредиту серпня 2012 року включено суми ПДВ, які сплачено митним органам при ввезенні на митну територію України запасних частин (деталей та вузлів), які знято (дефектовано) в процесі ремонту з авіадвигунів ТВ3-117ВМ, газотурбінного приводу, високотемпературного датчика обертів, агрегатів до газотурбінної установки «Мотор Січ» ГТЭ-6/6,3М1УХЛ1 - маслоагрегат МА-38 №051002-1, за характером угоди 84 (арк. Акту 13)...З первинних документів та обставин вбачається, що контрагенти АТ «Мотор Січ» не виготовляли імпортований товар. Також, при перевірці відсутні угоди купівлі-продажу отриманої продукції, що в свою чергу спростовує факт придбання (арк. Акту 23)...Отже, вищенаведений товар, який було ввезено АТ «Мотор Січ» не є придатними для їх подальшого використання за призначенням (арк.23 Акту)...Виходячи з вищенаведеного, ввезене АТ «Мотор Січ» майно фактично є металобрухтом (арк.24 Акту)...Таким чином, на порушення пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями) АТ «Мотор Січ» завищено суму податкового кредиту за серпень 2012 року на суму ПДВ 68730 грн. (арк.24 Акту)...АТ «Мотор Січ» до Додатку 8 до податкової декларації з ПДВ за серпень 2012 року "Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) та до складу податкового кредиту серпня 2012 року включено податкові накладні, які надійшли в іншому податковому періоді, ніж дата їх виписки, на загальну суму 327 668 грн. (арк.24 Акту)...Таким чином на порушення пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями) АТ «Мотор Січ» завищено суму податкового кредиту за серпень 2012 року на суму ПДВ 327668 грн.(арк.26 Акту)...При перевірці правильності коригування податкових зобов'язань встановлено порушення пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, АТ «Мотор Січ» в липні 2012 року занизив податкові зобов'язання з ПДВ на суму 5990700 грн. В серпні 2012 року АТ «Мотор Січ» виписано розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних, виписаних в березні, квітні, травні 2012 року на зменшення податкових зобов'язань з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "Гранум-Еліт" на загальну суму 35944200 грн., в тому числі ПДВ 5990700 грн. (арк.35 Акту)...В ході проведення перевірки встановлено, що АТ «Мотор Січ» в липні 2012 року здійснив часткове повернення коштів ТОВ "Гранум-Еліт" , на підставі розірваних попередніх договорів. Але згідно наданих до перевірки платіжних доручень, в призначенні платежу зазначено, зо вказані суми перераховані без ПДВ (арк.35 Акту)...Тобто, в серпні 2012 року, не відбулась зміни суми компенсації вартості після постачання товарів (послуг) та не відбулось повернення постачальнику - ТОВ "Гранум-Еліт" суми попередньої оплати товарів (послуг) з податковим на додану вартість (арк.36 Акту)... Таким чином, АТ «Мотор Січ» не мав законних підстав для проведення розрахунків коригування та зменшення суми податкових зобов'язань з ПДВ в серпні 2012 року по взаємовідносинах з ТОВ "Гранум-Еліт". В порушення пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, податкові зобов'язання згідно вищенаведених виписаних АТ «Мотор Січ» розрахунків коригування в серпні 2012 року, не підлягають коригуванню в бік зменшення у сумі ПДВ (-5990700) грн. Коригування податкових зобов'язань призвело до заниження податкових зобов'язань з ПДВ (рядок 9) у сумі 5990700 грн. (арк.36 Акту)...Перевіркою показників податкової декларації за серпень 2012 року встановлено порушення абзацу "б" пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, підпункту 4.6.7 підпункту 4.6 пункту 4 Розділу 5 "Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 25 листопада 2011 року №1492 (із змінами та доповненнями) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 20 грудня 2011 року за №1490/20228, що призвело до завищення АТ «Мотор Січ» залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) декларації з ПДВ за серпень 2012 року у сумі 21247997 грн., у зв'язку з не відображенням в податковій декларації результатів попередніх перевірок (арк. 49 Акту)...".

На підставі висновків Акту перевірки №464/25-2/14307794 від 08 листопада 2012 року відповідачем стосовно Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» 22 листопада 2012 року винесено податкові повідомлення-рішення:

- №0000940025, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за серпень 2012 року у розмірі 21247997,00 грн.;

- №0000930025, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість за серпень 2012 року у сумі 6387098,00 грн., та нараховано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у сумі 3193549,00 грн.

Позивач, не погодившись із вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями, подав оскаржив їх в адміністративному порядку, проте Рішенням Державної податкової служби України від 11 березня 2013 року №3875/61-10-2115 вказані податкові повідомлення-рішення та рішення, прийняте за результатами первинної скарги - залишені без змін, а скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями відповідача №0000930025 та №0000940025 від 22 листопада 2012 року ПАТ «Мотор Січ» оскаржило їх до суду.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

1. Судом встановлено, що позивачем на територію України ввозились наступні матеріальні цінності:

- за ВМД №112010000/2012/002295 частини до двигуна ТВЗ -117ВМА-СБМ1: підкачуючий вузол (плунжер) №2Д8, №ЗД2, 2В5,2К1,1В5,1Д5,1ДЗ, ЗД5,ЗИ1 -10 шт.(ремонтно-груповий комплект до насоса-регулятора НР-2000 Тех. Акт №140-А05-397Е від 11.04.2012 (Заміна плунжерних насосів). Товар поставлений IRAN AIRCRAFT INDUSTRIES, Іран на виконання умов контракту № РР-1323/658-Е- 97115ІR364 від 23.10.1997 року в результаті здійснення гарантійної заміни, що підтверджено технічним актом № 140-А05-397Е від 11.04.2012р. Отже, позивачем, як постачальником, була виконана гарантійна заміна бракованого товару, який і надійшов у його власність.

- за ВМД № 112010000/2012/002176 - Запасні частини до авіадвигунів турбогвинтових ТВЗ-117(ВМ ВМА: Корпус дифузора зовнішній, поставлений ЗАТ "Двигуни "ОСОБА_3 - Мотор Січ", РФ, на виконання умов контракту № 1323/658-Е09-156-RU643(ВТД) від 22 травня 2009 року в результаті здійснення гарантійної заміни, що підтверджено рекламаційним актом № 1 від 22 травня 2012 року і Доповненням №8 до Додаткової угоди №6 від 28 січня 2011 року до контракту №1323/658-Е09-156-RU643(ВТД) від 22 травня 2009 року. Отже Позивачем, як постачальником, була виконана гарантійна заміна бракованого товару, який надійшов у нього власність.

- за ВМД № 112010000/2012/002077 - Газотурбінний привід АИ-20 ДКЭ до електростанції ПАЭС-2500Г, поставлений ВАТ "НПФ "Недрапроект", РФ, на виконання умов контракту №1323/658-Е10-061-RU643(ВТД) від 21 квітня 2010 року, в результаті здійснення гарантійної заміни, що підтверджено рекламаційним актом №3 від 25 червня 2012 року та Додатковою угодою №4 від 26 червня 2012 року до контракту №1323/658-Е10-061-RU643(ВТД) від 21 квітня 2010 року. Отже Позивачем, як Продавцем, була виконана гарантійна заміна бракованого товару, який надійшов у його власність.

- за ВМД № 112010000/2012/002096 - Високотемпературний датчик обертів VІТ1004, поставлений компанією Meggitt (France) SAS, Франція, на виконання таким нерезидентом-постачальником умов контракту №1844/11-Д(УЗ) від 24 січня 2011 року, в результаті здійснення гарантійної заміни Раніше поставленого дефектного товару, що підтверджено рекламаційним актом № 99 від 22 липня 2011 року, претензією №236-юр від 12 серпня 2011 року та Додатковою угодою №2 від 28 липня 2011 року. Отже, Позивачем в межах договору шляхом заміни, здійсненої нерезидентом, був Придбаний товар належної якості.

- за ВМД №112010000/2012/002096 - Насоси для рідин, ротаційні (шестеренчасті) - комплектуючий агрегат до газотурбінної установки ГТЭ-6/6 ЗМ1УХЛ1 - маслоагрегат МА, поставлений ТОВ "Энерго-Сервис", РФ, на виконання умов контракту №1323/658-Е10-401-RU643 (ВТД) від 01 січня 2011 року, в результаті здійснення Позивачем ремонту газотурбінної установки шляхом заміни|| імпортованого дефектного обладнання на кондиційний, що підтверджено Рекламаційним актом№12 від 23 листопада 2011 року та технічним актом №60 М від 23 листопада 2011 року. Отже Позивачем, як виконавцем ремонту, була виконана заміна бракованого товару, який надійшов у його власність.

Вищезазначені матеріальні цінності ввезені на територію України та розмитнені у митному режимі "імпорт" із зазначенням характеру угоди "84". Сума ПДВ сплачена митному органу при розмитнені товару склала 68730,00 грн.

Митне оформлення ввезених матеріальних цінностей було здійснено підприємством відповідно до статей 70-86 Митного Кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та Постановою Кабінету Міністрів України від 09 червня 1997 року № 574 «Про затвердження Положення про вантажну митну декларацію» та інструкції про її заповнення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 70 Митного кодексу України з метою застосування законодавства України з питань державної митної справи запроваджуються такий митний режим, як імпорт (випуск для вільного обігу).

За визначенням, наведеним у частині 1 статті 74 Митного кодексу України, імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Як встановлено судом з матеріалів адміністративної справи, митним органом після здійснення митного контролю прийнято вищезазначені вантажно-митні декларації, віднесено товар до певного коду товарної номенклатури та випущено товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів) у вільний обіг.

Сума ПДВ у розмірі 68730,00 грн., сплачена позивачем митному органу при розмитнені товару відповідно до вимог підпункту в) пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який говорить, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з ввезення товарів на митну територію України.

Тобто, позивачем вказану суму ПДВ сплачено митному органу: під час розмитнення запасних частин до авіаційних двигунів та газотурбінної установки, знятих під час ремонту, що проводився за межами митної території України. При (цьому ремонт авіадвигунів і газотурбінної установки здійснювався шляхом заміні відповідних запасних частин, які після його завершення надійшли у власність Позивача в обмін на нові, які (надійшли у власність нерезидента; при ввезенні товару в зв'язку з виконанням, контрагентом-нерезидентом своїх контрактних зобов'язань з поставки товару на заміну раніше поставлених Позивачу дефектних товарів.

За приписами пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів, ввезених платником на митну територію України, визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче митної вартості товарів, з якої були визначені податки і збори, що справляються під час їх митного оформлення.

Пунктом 187.8 статті 187 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення податкових зобов'язань у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2. статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

За правилами пункту 201.12 статті 201 Податкового кодексу України у разі ввезення товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на віднесення сум податку до податкового кредиту, вважається митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку.

Для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України документом, що посвідчує право на віднесення сум податку до податкового кредиту, вважається податкова накладна, податкові зобов'язання за якою включені до податкової декларації попереднього періоду.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Суд звертає увагу, що ПАТ «Мотор Січ» на підставі укладених з нерезидентами зовнішньоекономічних контрактів купівлі-продажу, поставки, виконання робіт (реквізити яких наведено вище), які наявні в матеріалах адміністративної справи, і на виконання передбачених в таких договорах гарантійних зобов'язань (з приводу виявленого браку) і зобов'язань з виконання робіт та поставки товарів, було ввезено матеріальні цінності, перелічені в вантажно-митних деклараціях. Окрім того, такі ВМД містять вказівку за яким зовнішньоекономічним контрактом купівлі-продажу, поставки, виконаних робіт здійснюється імпорт за 84 характером угоди. Однією із суттєвих умов зовнішньоекономічних контрактів купівлі-продажу, поставки, є гарантійні зобов'язання продавця з гарантійної заміни (обмін придатних ТМЦ на нові).

ПК України формування податкового кредиту пов'язує з фактом сплати ПДВ надмірно або постачальнику, або митному органу, а також з обов'язковою умовою використання товару послуги у господарській діяльності платника податку. Виходячи з того, що оформлення ВМД здійснювалось у зв'язку з реалізацією підприємством своєї господарської компетенції, зокрема з виконання гарантійних зобов'язань, вартість яких включено до вартості виробу щодо його надається гарантія, та з виконання нерезидентом гарантійних зобов'язань з приводу обміну придбаного Позивачем бракованого товару за наслідками застосування Позивачем рекламаційно-претензійної роботи, що також є складовою частиною господарської діяльності підприємства, - то факт використання імпортованих товарів в господарській діяльності підтверджено належними і допустимими доказами, наданими Позивачем (контрактами, рекламаційними актами, прибутковими ордерами).

Також суд вважає необґрунтованими твердження відповідача, що ввезене ПАТ «Мотор Січ» майно фактично є металобрухтом (арк.24 Акту), оскільки митним органом після здійснення митного контролю прийнято вищезазначені вантажно-митні декларації, віднесено товар до певного коду товарної номенклатури та випущено товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів) у вільний обіг.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що сума ПДВ у розмірі 68730,00 грн., сплачена позивачем митному органу при розмитнені імпортних запчастин під час проведення митних процедур, що підтверджено вантажно-митними деклараціями, правомірно віднесена позивачем до податкового кредиту, отже відповідач протиправно зменшив суму податкового кредиту серпня 2012 року та суму заявленого бюджетного відшкодування по ВМД №№112010000/2012/002295, 112010000/2012/002176, 112010000/2012/002077, 112010000/2012/002096, 112010000/2012/002096.

2. Щодо висновку відповідача про протиправність коригування позивачем в серпні 2012 року податкових зобовязань у бік зменшення суми ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ "Гранум-Еліт" на суму 5990700,00 грн. суд зазначає наступне.

Так між ПАТ «Мотор Січ» та ТОВ «Гранум-Еліт» були підписані попередні договори купівлі-продажу, а саме № 5580/12-К від 24 квітня 2012 року, № 4487/12-К від 23 березня 2012 року і протоколи розбіжностей до них, які є складовими частинами попередніх договорів, а отже містять обов'язкові до виконання умови. На виконання таких попередніх договорів купівлі-продажу ТОВ «Гранум-Еліт» перераховував в березні, квітні травні 2012 року, що перевірявся, частковими платежами грошові кошти. Відповідно статті 187 та пункту 201.4 ПКУ в ПАТ «Мотор Січ» виникли податкові зобов'язання з ПДВ, тобто на дату зарахування коштів на банківський рахунок від покупця.

Згодом, сторони дійшли згоди про розірвання вказаних попередніх договорів купівлі- продажу в результаті чого було укладено 12 червня 2012 року додаткові угоди та протоколи розбіжностей до них, згідно яких Позивач зобов'язувався повернути ТОВ «Гранум-Еліт» отримані від нього грошові кошти разом з ПДВ. В зв'язку з розірванням попередніх договорів ПАТ «Мотор Січ» в серпні 2012 року здійснив часткове повернення коштів ТОВ «Гранум-Еліт» та відповідно пункту 192.1 ст. 192 ПКУ виписав розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних, виписаних в березні, квітні і травні 2012 році на зменшення податкових зобов'язань з ПДВ.

При поверненні часткової попередньої оплати ПАТ «Мотор Січ» в полі «призначення платежу» допустив помилку, вказавши суми повернення без ПДВ. Відповідно листа НБУ від 09 червня 2011 року №25-111/1438-7141 «Про заміну інформації у реквізиті "Призначення платежу"» після списання коштів з рахунку платника питання щодо уточнення інформації, зазначеної у реквізиті «Призначення платежу», вирішується між сторонами переказу без участі банку.

Так 04 вересня 2012 року листом бух-28801 підприємство повідомило ТОВ «Гранум-Еліт» про заміну реквізитів в полі «призначення платежу», вказавши суми повернення з ПДВ.

Порядок коригувань податкових зобов'язань та податкового кредиту у разі зміни сум компенсації, повернення товарів або авансових оплат регламентовано статтею 192 ПК України, згідно з приписами якої якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Отже, стаття 192 ПК України, зобов'язує постачальника та отримувача коригувати суми податкових зобов'язань та податкового кредиту якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи:

1.наступний за постачанням перегляд цін;

2.перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала;

3.при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг.

Таким чином очевидно, що у випадку повернення суми попередньої оплати вищенаведеним законодавчим приписом імперативно визначено, що суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Отже, виходячи з фактичних обставин справи, Позивач виконав при отриманні суми попередньої оплати від ТОВ «Гранум-Еліт» свої податкові зобов'язання перед Державним бюджетом України в підтвердження чого до матеріалів справи надані податкові накладні, з зазначенням в них розрахованої суми ПДВ, а тому при поверненні такої суми попередньої оплати, що підтверджено платіжними дорученнями №10316 від 16 серпня 2012 року, №100813 від 22 серпня 2012 року, №100314 від 13 серпня 2012 року, №100773 від 07 серпня 2012 року, №100312 від 09 серпня 2012 року, №100313 від 09 серпня 2012 року, №100318 від 20 серпня 2012 року, №100827 від 27 серпня 2012 року, №100315 від 14 серпня 2012 року, а листом №бух-28801 від 04 вересня 2012 року від ПАТ «Мотор Січ» до ТОВ «Гранум-Еліт» про заміну реквізитів в полі «призначення платежу», в частині повернення попередньої оплати з ПДВ, як того й вимагає лист НБУ, у Позивача виникло зобов'язання з коригування таких податкових зобов'язань.

Згідно зі статтею 693 Цивільного кодексу України у разі якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Статтею 654 ЦК України зазначено, що сторони, якщо це зазначено договором, мають право вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту розірвання договору.

Отже, якщо продавцем - платником ПДВ на дату отримання авансової оплати від покупця були визначені податкові зобов'язання з ПДВ та надалі склалися обставини, внаслідок яких неможливо виконати умови договору постачання товарів/послуг, чи відбулася зміна умов договору, в результаті якої постачання товарів/послуг скасовано, а аванс повернуто, то продавець - платник ПДВ має право виписати розрахунок коригування до податкової накладної та зменшити нараховану суму податкових зобов'язань з ПДВ, зважаючи на те, що в його обліку не відбулася операція з постачання товарів (робіт, послуг) відповідно до пункту 185.1 статті 185 ПКУ.

З огляду на викладене, в даному випадку дії підприємства щодо складання звітності є правомірними, а висновки акту перевірки такими, що суперечать і фактичним обставинам і є необґрунтованими.

В запереченнях на адміністративний позов, а також наданих поясненнях, представник відповідача зробив наголос на тому, що перераховані на користь позивача та повернені грошові кошти за своєю правовою природою є позикою. Слід зазначити, що вказана обставина не досліджувалась при проведенні перевірки та не відображалась в Акті перевірки.

Однак, відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Більш того, підпункт 14.1.267 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначає, що позика це грошові кошти, що надаються резидентами, які є фінансовими установами, або нерезидентами, крім нерезидентів, які мають офшорний статус, позичальнику на визначений строк із зобов'язанням їх повернення та сплатою процентів за користування сумою позики.

Контрагент Позивача - ТОВ "Гранум-Еліт" не є ані фінансовою установою, ані нерезидентом, крім того, попередній договір купівлі-продажу не передбачає зобов'язання повернення грошових коштів зі сплатою процентів за користування сумою позики.

Отже предметом договору позики є саме оборот коштів. У випадку укладеного попереднього договору купівлі-продажу, що є предметом розгляду даної справи, перераховані кошти були саме авансом, який зараховується у повний розрахунок під час укладення основного договору.

Таким чином, спірні відносини не регулюються законодавчими приписами про позику, а тому ПАТ "Мотор Січ" правомірно виконало покладені на нього зобов'язання з коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту у разі зміни сум компенсації, повернення товарів або авансових оплат, які регламентовано статтею 192 ПК України.

Так, згідно з приписами статті 192 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Отже, стаття 192 ПК України зобов'язує постачальника та отримувача коригувати суми податкових зобов'язань та податкового кредиту якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи:

1. наступний за постачанням перегляд цін;

2. перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала;

3. при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг,

Таким чином, виходячи з фактичних обставин справи, (зокрема повернення Позивачем раніше здійсненої ТОВ «Гранум-Еліт» попередньої оплати-авансу), вищезазначеною нормою законодавства, імперативно визначено, що суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Пунктом 187.1. статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Таким чином, постачанням товарів/послуг з якими пов'язується виникнення податкових зобов'язань, законодавцем розуміється як дві різних події: дата зарахування коштів від покупця і дата відвантаження товарів.

Більш того, згідно підпунктом 14.1.202 пункту 14.1 статті 14 ПК України, продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Виходячи з наведеного, приписи ПК України під продажем товарів розуміють укладення будь-якого договору, мета якого - передача прав власності.

Те що сума коштів як перераховувалась з ПДВ так і поверталась з ПДВ зокрема підтверджується реєстрами виданих та отриманих податкових накладних.

Таким чином, висновки податкового органу, що в серпні 2012 року не відбулася зміна суми компенсації вартості після постачання товарів (послуг) та не відбулося повернення постачальнику (ТОВ "Гранум-Еліт") суми попередньої оплати товарів (послуг) з ПДВ, не підтверджується наявними у матеріалах справи документами.

3. Щодо висновків відповідача, що на порушення пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України ПАТ «Мотор Січ» завищено суму податкового кредиту за серпень 2012 року на суму ПДВ 327668,00 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до Акту перевірки ПАТ «Мотор Січ» до Додатку 8 до податкової декларації з ПДВ за серпень 2012 року "Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) та до складу податкового кредиту серпня 2012 року включено податкові накладні, які надійшли в іншому податковому періоді, ніж дата їх виписки, на загальну суму 327 668 грн., а саме: №16 від 19 липня 2012 року; №7 від 04 липня 2012 року; №8 від 05 липня 2012 року; 36 від 29 травня 2012 року; №22 від 08 червня 2012 року; №32 від 29 травня 2012 року; №37 від 29 травня 2012 року; №33 від 29 травня 2012 року; №35 від 29 травня 2012 року; №68 від 11 липня 2012 року; №94 від 25 липня 2012 року; №54 від 09 липня 2012 року; №13 від 03 липня 2012 року; №10 від 11 липня 2012 року; №13 від 02 березня 2012 року; №4 від 03 липня 2012 року; №205 від 28 травня 2012 року; №215/002 від 05 червня 2012 року; №8 від 03 березня 2012 року; №51 від 30 липня 2012 року; №55 від 25 липня 2012 року.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" ( 996-14 ), що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Суд звертає увагу, що вказана норма закріплює право поскаржитися на постачальника, а не обов'язок. Проте, якщо покупець у такому звітному періоді не має можливості поскаржитись на постачальника до податкового органу, він не позбавляється права поскаржитись в майбутньому.

Пункт 198.6 статті 198 Податкового кодексу України імперативно встановлює, що у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Враховуючи викладене суд зазначає, що якщо податкові накладні можливо включити до податкового кредиту з запізненням, тобто протягом 365 календарних днів з дати складання такої податкової накладної, то з таким же запізненням можливо поскаржитися на постачальника саме в тому періоді, в якому платником податку отримано податкову накладну та відображено в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних.

Таким чином суд вважає, що чинним законодавством не передбачена норма, згідно якої, податковий період, в якому була здійснена оподатковувана операція, та податковий період, в якому платник податку подав заяву до податкового органу, повинні співпадати.

Отже, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту за серпень 2012 року суму 327668,00 грн. по податковим накладним: №16 від 19 липня 2012 року; №7 від 04 липня 2012 року; №8 від 05 липня 2012 року; 36 від 29 травня 2012 року; №22 від 08 червня 2012 року; №32 від 29 травня 2012 року; №37 від 29 травня 2012 року; №33 від 29 травня 2012 року; №35 від 29 травня 2012 року; №68 від 11 липня 2012 року; №94 від 25 липня 2012 року; №54 від 09 липня 2012 року; №13 від 03 липня 2012 року; №10 від 11 липня 2012 року; №13 від 02 березня 2012 року; №4 від 03 липня 2012 року; №205 від 28 травня 2012 року; №215/002 від 05 червня 2012 року; №8 від 03 березня 2012 року; №51 від 30 липня 2012 року; №55 від 25 липня 2012 року.

4. Щодо твердження відповідача, що ПАТ «Мотор Січ» завищено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) декларації з ПДВ за серпень 2012 року у сумі 21247997,00 грн., у зв'язку з не відображенням в податковій декларації результатів попередніх перевірок (арк. 49 Акту) суд зазначає наступне.

Відповідачем в Акті перевірки зазначено, що позивач не відобразив у податковій декларації результатів попередніх перевірок, а саме: Акт №407/08-02/14307794 від 17 грудня 2010 року; №7/08-02/14307794 від 18 січня 2011 року; №25/08-02/14307794 від 21 лютого 2011 року; №80/08-02/14307794 від 27 травня 2011 року; №130/08-02/14307794 від 05 серпня 2011 року; №205/08-02/14307794 від 20 грудня 2011 року; №18/08-02/14307794 від 12 січня 2012 року; №208/25-2/14307794 від 06 липн6я 2012 року; №272/25-2/14307794 від 06 серпня 2012 року (арк.49-50 Акту).

Проте з цього приводу суд зазначає, що Податковий кодекс України не містить прямої норми, яка б передбачала обов'язок платника податків відображати в податковій декларації результати попередніх перевірок.

Пункт 56.15 статті 56 Податкового кодексу України імперативно встановлює, що скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

До того ж, за правилами пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як свідчать матеріали адміністративної справи, всі податкові повідомлення-рішення, винесені на підставі вищевказаних Актів перевірок, оскаржені позивачем до суду, отже податкові зобовязання, визначені такими податковими повідомленнями-рішеннями на момент подання позивачем спірної декларації, були неузгодженими.

Крім того суд звертає увагу, що ухвалою суду від 04 липня 2013 року, за клопотанням представника відповідача, провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду в адміністративній справі №2а-0870/10946/11.

Ухвалою суду від 16 березня 2016 року провадження у справі поновлено у звязку з набранням законної сили рішенням Запорізького окружного адміністративного суду в адміністративній справі №2а-0870/10946/11.

Суд звертає увагу, що Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від жовтня 2015 року по справі №2а-0870/10946/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 16.05.2011 №0001250802 та №0001260802, прийнятих на підставі акту перевірки від 27.05.2011 №80/08-02/14307794, позов задоволено у повному обсязі. Зазначена постанова суду набрала законної сили 16 грудня 2015 року, про що свідчить відповідна відмітка суду на копії такої постанови, яка міститься в матеріалах адміністративної справи.

Згідно частиною 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене суд вважає безпідставними твердження відповідача про порушення порядку складання декларації в частині невідображення результатів попередніх перевірок, що на думку податкового органу призвело до завищення залишку від'ємного значення за серпень 2012 року, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Отже, виходячи з фактичних обставин справи, висновки фахівців відповідача, викладені у Акті перевірки №464/25-2/14307794 від 08 листопада 2012 року - є припущеннями, не доведеними належними засобами доказування, а податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 22 листопада 2012 року, прийняті Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів відносно Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ», є протиправними, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до статі 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності дійшов висновку, що відповідачем не доведено законність та обґрунтованість оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, докази позивача не спростовані, тому з огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись статтями 2, 4, 7 - 12, 14, 71, 72, 86, 158 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 22 листопада 2012 року.

Судові витрати у розмірі 2 294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. 00 коп. стягнути з Спеціалізованої державної податкової з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС на користь Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» (СДРПОУ 14307794).

Постанова набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами встановленими статтями 185-186 КАС України.

Суддя Д.В. Татаринов