Ухвала суду № 61843585, 03.10.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 536/1841/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2157/16Головуючий у 1-й інстанції Бондаренко О. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Корнієнка В.І.

При секретарі: Рибак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Житлобуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Житлобуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 листопада 2015 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Житлобуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду.

З вказаною ухвалою не погодився позивач в зв'язку з чим його представник подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвалу суду апелянт вважає такою, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.4 ч.1. ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надано, позивач про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, проте представник позивача повторно в судове засідання не з'явився та про причини неявки суд не повідомив, а тому дійшов до висновку що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступних підстав.

Частиною третьою статті 169 ЦПК України передбачено, що суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, законом передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи; позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи не містять відомостей, які б підтверджували отримання ПАТ «Дельта Банк» судової повістки із викликом на судове засідання, яке призначалося до розгляду на 16 вересня 2015 року, а лише наявне повідомлення про розгляд справи, який був призначений на 18 листопада 2015 року (а.с.62).

Таким чином, неявка належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду представника ПАТ «Дельта Банк» на судове засідання від 18 листопада 2015 року не утворює повторність, а отже не може слугувати підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про залишення позову без розгляду є передчасними , оскільки у справі відсутні належні та допустимі докази щодо належного повідомлення позивача про день та час розгляду справи

За таких обставин, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст. 311, ст.315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 листопада 2015 року - скасувати.

Матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Житлобуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Кременчуцького районного суду Полтавської області - для продовження судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: _______ Т.В. Одринська

Судді: _______ Г.Л.Карпушин ____ В.І..Корнієнко