Ухвала суду № 61843579, 03.10.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 551/1236/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2153/16Головуючий у 1-й інстанції Рябченко В. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Карпушина Г.Л.,Корнієнка В.І.

При секретарі: Рибак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 16 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до Шишацького районного суду Полтавської області з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що рішенням Шишацького районного суду від 01 липня 2015 року визнано об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 автомобіль FIAT DOBLO, в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину вказаного вище автомобіля відмовлено за пропуском позивачкою трирічного строку позовної давності. Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області від 02 грудня 2015 року вказане рішення суду в частині вирішення позовних вимог про визнання за ОСОБА_2 права власності на частину автомобіля було скасовано і в цій частині було ухвалено нове рішення, яким визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля FIAT DOBLO. Позивачка вказувала, що оскільки відповідач ОСОБА_3 заперечує законність її вимог щодо виплати їй грошової компенсації за 1/2 частину автомобіля та не погоджується в добровільному порядку сплатити їй суму 51 448,88 гривень, а також понесені нею судові витрати, тому просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля FIAT DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, двигун № НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_2, сірого кольору, який зареєстрований на відповідача ОСОБА_3 11.09.2010 року в розмірі 51 448,88 гривень, встановленої відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 010515 від 05.05.2015 року, припинити за нею право власності на 1/2 частину вказаного автомобіля.

Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 16 червня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - відмовлено.

Заборону на відчуження автомобіля FIAT DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, двигун № НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_2, сірого кольору, який зареєстрований на відповідача ОСОБА_3 11.09.2010 року, накладену ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 30 грудня 2015 року в порядку забезпечення позову - скасовано.

З даним рішенням суду не погодилася ОСОБА_2 та подала на нього апеляційну скаргу, в якій просила, рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 16 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення яким її позовні вимоги задовольнити. Вважає, що рішення місцевого суду є незаконним та необґрунтованим та таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також посилається на те, що судом неповно з'ясовані обставини справи, що мають суттєве значення для вирішення даного спору. В обґрунтування апеляційної скарги вказала, що суд безпідставно не врахував рішення судів вищих інстанцій, якими за нею було визнано право власності на ? частину автомобіля.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив та оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області від 02 грудня 2015 року рішення Шишацького районного суду в частині вирішення позовних вимог про визнання за ОСОБА_2 права власності на частину автомобіля було скасовано і в цій частині було ухвалено нове рішення, яким визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля FIAT DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, двигун № НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_2, сірого кольору, який зареєстрований на відповідача ОСОБА_3 11.09.2010 року / а.с.8-11/.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що сторони не погодили вартість спірного автомобіля та порядок користування ним, відповідач не погоджується сплачувати позивачці будь-яку компенсацію за її частку автомобіля і не бажає вносити будь яку суму грошових коштів на депозитний рахунок суду за її частку автомобіля.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 364 ЦК України кожен із співвласників спільної часткової власності має право на виділ у натурі належної йому частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

При цьому слід також враховувати, що в силу положень статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.

Виходячи з аналізу вищезазначених норм, з врахуванням закріплених в п. 6 ст. 3 ЦК України засад справедливості, добросовісності та розумності, що спонукають суд до врахування при вирішенні спору інтересів обох сторін, при розгляді справ, у яких заявляються вимоги одного зі співвласників про припинення його права на частку у спільному майні шляхом отримання від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки, виділ якої є неможливим, суди мають встановити наступне: чи дійсно є неможливим виділ належної позивачу частки в натурі або чи не допускається такий виділ згідно із законом; чи користуються спільним майном інші співвласники - відповідачі по справі; чи сплачується іншими співвласниками, які володіють та користуються майном, матеріальна компенсація позивачу за таке володіння та користування відповідно до частини третьої статті 358 ЦК України; чи спроможні інші співвласники виплатити позивачу компенсацію в рахунок визнання за ними права власності на спільне майно та чи не становитиме це для них надмірний тягар.

Враховуючи те, що співвласники спірного автомобіля не досягли згоди щодо припинення частки одного із співвласників, а також відсутність згоди іншого співвласника сплачувати компенсацію позивачці за її частку автомобіля, колегія суддів вважає, що суд правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити .

Рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 16 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: ____ Т.В. Одринська

Судді:__ Г.Л.Карпушин ____В.І.Корнієнко