Постанова № 61843240, 28.09.2016, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

28 вересня 2016 р. Справа № 802/1084/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Р.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Могиль Т.О.

представника позивача: ОСОБА_1

представника третьої особи 2: ОСОБА_2

за відсутності відповідача та третіх осіб 1, 3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_3

до: державного реєстратора державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Петрик Анастасії Віталіївни, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ПСП "Авангард", ОСОБА_6, ОСОБА_5

про: визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 із позовом до державного реєстратора державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Петрик Анастасії Віталіївни, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6, ОСОБА_5 з вимогами про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Перед початком судового розгляду справи судом задоволено клопотання третьої особи ОСОБА_6 та залучено до участі у справі приватне сільськогосподарське підприємство "Авангард" в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 22.07.2016 державним реєстратором Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Петрик Анастасією Віталіївною внесено зміни до відомостей про юридичну особу - ПСП "Авангард", а саме скасовано на виконання рішення суду реєстраційні дії №11619990020000059, 116199900190000059, 11619990018000059 та 11619990017000059.

У зв'язку із чим, у Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань значаться відомості про керівника ПСП "Авангард" ОСОБА_6, хоча державна реєстрація відомостей про керівника та власника ПСП "Авангард" ОСОБА_3 було проведена пізніше і не скасована. Таким чином, на думку позивача, право власності ним набуте правомірно, однак безпідставно відмінено реєстраційними записами.

Враховуючи зазначене ОСОБА_3 вважає, що дії державного реєстратора щодо зміни відомостей про перелік засновників (учасників) юридичної особи та про керівника юридичної особи з ОСОБА_3 на ОСОБА_6 є протиправними та суперечать Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у зв'язку із чим звернувся до суду із даним позовом.

У судовому засіданні представник позивача надала пояснення, що відтворюють зміст позову, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Представник третьої особи ОСОБА_6 заперечував проти позову та просив у його задоволенні відмовити повністю.

Представники відповідача та третіх осіб - ПСП "Авангард" й ОСОБА_5 у судове засідання не прибули із невідомих для суду причин. Про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши усі обставини справи та надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до переконання, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, 01.08.2001 року зареєстровано юридичну особу СВК "Авангард" с. Осична Оратівського району Вінницької області, а 02.11.2005 року зареєстровано ПСП "Авангард", як правонаступник СВК.

З листопада 2010 року ОСОБА_7 була засновником та директором ПСП "Авангард", а з червня 2012 року її звільнено з посади директора та призначено ОСОБА_8.

Державним реєстратором реєстраційної служби Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_9 05.02.2014 року вчинено реєстраційний запис №116111050013000059 про державну реєстрацію змін до установчих документів ПСП "Авангард" в частині зміни складу засновників, а саме вихід зі складу засновників ОСОБА_7 та включення ОСОБА_5 Також 05.02.2014 року вчинено запис №11611070014000059 про зміну керівника та підписанта, а саме заміна ОСОБА_7 на ОСОБА_5

Окрім цього, 06.02.2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено записи №11611050015000059 про державну реєстрацію змін до установчих документів ПСП "Авангард" в частині зміни складу засновників, вихід зі складу засновників ОСОБА_5, включення ОСОБА_6, та запис №11611070016000059 в частині зміни керівника та підписанта з ОСОБА_5 на ОСОБА_6

ОСОБА_7 не погодившись із такими записами про державну реєстрацію звернулася до суду із позовом про визнання дій державного реєстратора Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області протиправними та скасування записів.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.08.2014 року у справі №802/1149/14-а визнано протиправними та скасовано записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо ПСП "Авангард" від 05.02.2014 №116111050013000059 та №11611070014000059, від 06.02.2014 року №11611050015000059 та №11611070016000059.

На виконання зазначеного рішення суду, яке набуло законної сили, державним реєстратором Погребищенського районного управління юстиції внесено записи від 04.09.2014 року про скасування реєстраційних дій за судовим рішенням:

- №11619990017000059 про скасування реєстраційного запису №11611070016000059;

- №11619990018000059 про скасування реєстраційного запису №11611070015000059;

- №11619990019000059 про скасування реєстраційного запису №11611070014000059;

- №11619990020000059 про скасування реєстраційного запису №11611070013000059.

В подальшому, Рішенням засновника ПСП "Авангард" № 7 від 11.09.2014 року до складу засновників підприємства включено ОСОБА_3 та призначено останнього директором даного підприємства, передано внесок у статутному капіталі від ОСОБА_7 до ОСОБА_3 у повному обсязі.

Рішенням засновника ПСП "Авангард" № 8 від 11.09.2014 року вирішено затвердити зміни до Статуту ПСП "Авангард" та доручено ОСОБА_3 здійснити заходи щодо державної реєстрації змін до Статуту.

На підставі даних рішень 11.09.2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено записи про зміну відомостей про юридичну особу:

- №11611050022000059 щодо зміни керівника юридичної особи та зміни складу підписантів з ОСОБА_7 на ОСОБА_3;

- №11611050023000059 щодо зміни до установчих документів юридичної особи, зміни складу та інформації про засновників.

У травні 2015 року ОСОБА_6 подано до Вінницького окружного адміністративного суду заяву про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року у справі №802/1149/14-а за нововиявленими обставинами.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 27.10.2015 року, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.07.2016 року, заяву ОСОБА_6 задоволено. Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року у справі №802/1149/14-а скасовано та прийнято нову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Таким чином, у зв'язку із скасуванням рішення суду на підставі якого до Єдиного державного реєстру було внесено записи про скасування раніше внесених реєстраційних дій щодо ОСОБА_6 державним реєстратором державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Петрик Анастасією Віталіївною до Єдиного державного реєстру внесено 22.07.2016 року записи №11619990026000059 (про скасування запису №11619990020000059), №11619990027000059 (про скасування запису №11619990019000059), №11619990028000059 (про скасування запису №11619990018000059) та №11619990029000059 (про скасування запису №11619990017000059).

На думку позивача, такі дії відповідача вчинені всупереч вимогам Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та порушують його права як керівника та власника ПСП "Авангард", у зв'язку із чим звернувся до суду із даним позовом.

Суд, визначаючись щодо заявлених позовних вимог та наданих у справу доказів, виходив з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

28 листопада 2015 року прийнятий Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". Так, Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" викладено в новій редакції: Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", який вступив у законну силу з 01 січня 2016 року.

Зазначений закон регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до положень статті 4 Закону, державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Частиною 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію всіх юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій, зокрема, державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі:1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації; 2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження"; 3) рішень, прийнятих за результатами оскарження в адміністративному порядку відповідно до статті 34 цього Закону (ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію всіх юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" ).

Як уже встановлено судом, постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 27.10.2015 року у справі №802/1149/14-а, є фактичною підставою для вчинення державним реєстратором державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Петрик Анастасією Віталіївною оскаржуваних реєстраційних дій. Така підстава є безспірною та не ставиться під сумнів представником позивача.

Суд наголошує, що постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 27.10.2015 року у справі №802/1149/14-а набрала законної сили та є обов'язковою для виконання на всій території України. Вказане сторонами у судовому засіданні не заперечувалось.

Відтак, суд звертає увагу, що для вчинення державним реєстратором оскаржуваних реєстраційних дій, в конкретному випадку наявна як фактична її підстава - постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 27.10.2015 року у справі №802/1149/14-а, що набрала законної сили, так і правова підстава - норма статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", яка встановлює, що реєстраційні дії можуть проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання на всій території України. Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

З огляду на наведене, суд вважає, що у державного реєстратора Петрик Анастасії Віталіївни не було жодних законних підстав для невиконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 27.10.2015 року у справі №802/1149/14-а, залишеної без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.07.2016 року.

Мотивами адміністративного позову є те, що оскільки у судовому рішенні не було визначено порядку дій із усіма наступними реєстраційними діями, то державним реєстратором реєстраційні дії вчинені не у спосіб та порядок, що визначені Законом. Зокрема, позивач, вказав, що державний реєстратор державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Петрик Анастасія Віталіївна на власний розсуд надала перевагу одним відомостям про власника та керівника ПСП "Авангард" перед іншими, скасувавши зазначені записи протиправно внесла зміни у відомості про юридичну особу.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 25 Закону передбачено, що суб'єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті звертається до суду за роз'ясненням судового рішення - у разі якщо судове рішення є незрозумілим для суб'єкта державної реєстрації.

Разом з тим, суд зауважує, що державний реєстратор звертається до суду за роз'ясненням судового рішення лише у разі якщо таке рішення є незрозумілим для нього. Тобто звернутися до суду із заявою про роз'яснення рішення є правом державного реєстратора, а не обов"язком.

Судом встановлено, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 27.10.2015 року скасовано за нововиявленими обставинами постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року у справі №802/1149/14-а, якою було визнано протиправними та скасовано записи від 05.02.2014 року № 11611050013000059 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна складу або інформації про засновників", № 11611070014000059 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів" та від 06.02.2014 року № 11611050015000059 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна складу або інформації про засновників", № 11611070016000059 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів". За результатами розгляду заяви ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами судом прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_7 відмовлено.

Таким чином, оскаржуваними у даній справі діями державним реєстратором фактично відновлено первинні права третьої особи ОСОБА_6 як керівника ПСП "Авангард" внаслідок скасування постанови суду від 17 червня 2014 року у справі №802/1149/14-а.

Дії державного реєстратора від 22.07.2016 року по скасуванню записів від 04.09.2014 року були спрямовані на виконання рішення суду, що набуло законної сили.

Конституційний Суд України неодноразово зазначає, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, який в рішенні «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий розгляд.

Відтак суд прийшов до переконання, що державний виконавець, вчиняючи оскаржувані дії, діяла в межах повноважень та у спосіб, що визначений законом, а обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги під час судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження .

Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, суд відповідно до статті 86 цього Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, суд вважає, що державний реєстратор державного реєстратора державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Петрик А.В., скасовуючи 22.07.2016 року реєстраційні дії від 04.09.2014 року №11619990017000059, №11619990018000059, №11619990019000059 та №11619990020000059 на виконання рішення суду, діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, з дотриманням вимог ч. 3 статті 2 КАС України.

Враховуючи, що оскільки державним реєстратором не допущено порушень законодавства при вчиненні оскаржуваних дій, які б спричинили порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

З урахуванням вимог ч. 1 ст. 94 КАС України сплачений при зверненні до суду судовий збір позивачу не присуджується.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволення адіністративного позову - відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна