Постанова № 61842726, 05.10.2016, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 2-а/734/51/16 Справа № 734/2345/16-а

ПОСТАНОВА

іменем України

05 жовтня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Бузунко О.А.,

за участю секретаря Галюк Л.В.,

у присутності представника позивача - Дармограй О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом повного товариства «ЕВ.РО.Ломбард «ЕВ.РО.Фінанси ЛТД і Компанія» до виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

21 липня 2016 року Повне товариство «ЕВ.РО.Ломбард «ЕВ.РО.Фінанси ЛТД і Компанія» звернулось до суду із адміністративним позовом до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту 2 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 510 від 15 червня 2016 року, яким було відмовлено в наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Житомирі та зобов'язати відповідача надати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами в м. Житомирі за адресою: майдан Згоди, 3/75 (світлова рекламна вивіска, щит, банер на фасаді будинку та банер на огорожі ганку), згідно з поданими за описом документами від 19.04.2016 року, № справи 4648-4651. Вимоги позивач обґрунтовує тим, що чинним законодавством України, яке регулює відносини у сфері розміщення зовнішньої реклами, а саме: Законом України «Про рекламу» та Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, не передбачено такої підстави для відмови у наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами, як відповідачем зазначено у п. 1 додатку 2 до рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 510 від 15 червня 2016 року - порушення умов цілісного візуального сприйняття архітектурних ансамблів, міських перспектив, цінних видових картин, ландшафтів та інших містоутворюючих факторів. А тому, зважаючи на те, що будь-які зауваження до поданих ними для отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами документів у відповідача відсутні, останній не мав права відмовити їм у наданні цього дозволу, який в свою чергу просять суд, зобов'язати відповідача надати згідно поданих за описом документів від 19.04.2016 року, № справи 4648-4651.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 вересня 2016 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з огляду на викладені в позовній заяві вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього надійшло заперечення на позовну заяву, в якій зазначено, що з наявних заяв, які були подані до міської ради та фотокарток неможливо встановити вигляд, технічні характеристики, основні габаритні розміри, вузли кріплення, застосовані матеріали, підключення до інженерних мереж. Тобто, фактично відсутні ескізи рекламних засобів з конструктивними рішеннями. Також, відповідач наголошує на тому, що фактично відсутні ескізи рекламних засобів з конструктивними рішеннями. Позивач незаконно розмістив зовнішню рекламу за адресою м-н Згоди, 3/75. Оскільки на підставі наданих документів та відомостей неможливо видати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, який би відповідав вимогам п. 4.12 та п. 5.19 Правил, п. 2 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 15.06.2016 року № 510 є правомірним. Щодо зобов'язання відповідача у видачі позивачу дозволу на розміщення зовнішньої реклами у м. Житомирі за адресою м-н Згоди, 3/75, то ця компетенція відноситься належить органу місцевого самоврядування.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив.

Згідно із ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездітності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на поставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. При видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Згідно ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 16 вказаного Закону зовнішня реклама повинна відповідати таким вимогам: розміщуватись із дотриманням вимог техніки безпеки та із забезпеченням видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехресть, пішохідних переходів, зупинок транспорту загального користування та не відтворювати зображення дорожніх знаків; освітлення зовнішньої реклами не повинно засліплювати учасників дорожнього руху, а також не повинно освітлювати квартири житлових будинків; фундаменти наземної зовнішньої реклами, що виступають над поверхнею землі, можуть бути декоративно оформлені; опори наземної зовнішньої реклами, що розташована вздовж проїжджої частини вулиць і доріг, повинні мати вертикальну дорожню розмітку, нанесену світлоповертаючими матеріалами, заввишки до 2 метрів від поверхні землі; нижній край зовнішньої реклами, що розміщується над проїжджою частиною, у тому числі на мостах, естакадах тощо, повинен розташовуватися на висоті не менше ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття; у місцях, де проїжджа частина вулиці межує з цоколями будівель або огорожами, зовнішня реклама може розміщуватися в одну з фасадами будівель або огорожами лінію.

Забороняється розташовувати засоби зовнішньої реклами: на пішохідних доріжках та алеях; у населених пунктах на висоті менш ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття, якщо їх рекламна поверхня виступає за межі краю проїжджої частини; поза населеними пунктами на відстані менш ніж 5 метрів від краю проїжджої частини. Розміщення зовнішньої реклами на пам'ятках та в межах зон охорони пам'яток національного або місцевого значення, в межах об'єктів природно-заповідного фонду дозволяється за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини.

Перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами, встановлений цим Законом, є вичерпним.

Постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 р. затверджені Типові правила розміщення зовнішньої реклами якими регулюються відносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.

Відповідно до п. 22 Типових правил розміщення зовнішньої реклами у наданні дозволу може бути відмовлено у разі, коли: оформлення поданих документів не відповідає встановленим вимогам; у поданих документах виявлені завідомо неправдиві відомості.

Перелік підстав для відмови у наданні дозволу є вичерпним.

Тоді як, із додатку № 2 до витягу з рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 510 від 15 червня 2016 року, вбачається, що Повному товариству «ЕВ.РО.Ломбард «ЕВ.РО.Фінанси ЛТД і Компанія» було відмовлено в наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Житомирі за адресою: майдан Згоди 3/75 75 (світлова реклама вивіска, щит, банер на фасаді будинку та банер на огорожі ганку), у зв'язку з порушенням вимог п.п. 4.12, 5.19 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Житомирі, затверджених рішенням виконавчого комітету міської ради від 11.03.2010 № 168, відповідно до ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» (п. 5.19 - обов'язковою умовою встановлення рекламоносіїв є збереження умов цілісного візуального сприйняття архітектурних ансамблів та домінант культових споруд, міських перспектив, цінних видових картин, ландшафтів та інших містоутворюючих факторів).

В той же час Закон України «Про рекламу» та Типові правила розміщення зовнішньої реклами таких підстав для відмови не передбачають, а визначений ними перелік обмежень та заборон, відмов щодо розміщення зовнішньої реклами є вичерпним.

Посилання відповідача на те, що фактично відсутні ескізи рекламних засобів з конструктивними рішеннями, тому відповідач не зміг прийняти рішення на користь позивача судом не сприймається, оскільки в рішенні вказана не ця підстава для відмови, а інша - невідповідність п. 5.19 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Житомирі, зміст якого розкрито вище.

З урахуванням того, що на відповідача в силу положень ч. 2 ст. 70 КАС України покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, а відповідачем не надано доказів того, що надання дозволу на запитуване розміщення реклами порушує збереження умов цілісного візуального сприйняття архітектурних ансамблів та домінант культових споруд, міських перспектив, цінних видових картин, ландшафтів та інших містоутворюючих факторів, суд дійшов висновку про наявність підстав визнання пункту 2 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 510 від 15 червня 2016 року протиправним та скасування в частині відмови у наданні дозволу на розміщення реклами в м. Житомирі повному товариству «ЕВ.РО.Ломбард «ЕВ.РО.Фінанси ЛТД і Компанія».

Щодо вимоги позивача про зобов'язання виконавчого комітету Житомирської міської ради надати йому такий дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, згідно з поданими ними за описом документами від 19.04.2016 року, № справи 4648-4651, то в її задоволенні суд відмовляє, розглянувши дане питання з точки зору дискреційних повноважень та виходячи з наступного.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Отже, дискреційне право обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним, розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків. Однак реалізація дискреційних повноважень повинна здіснюватися на підставах, в межах та в порядку, передбаченому законами України /на виконання вимог ст. 19 Конституції України/.

Враховуючи всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в зазначеному вище обсязі.

В зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог, питання про розподіл судових витрат вирішується судом на підставі правил, викладених в ст. 94 КАС України.

Керуючись Конституцією України, Законом України «Про рекламу», постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року № 2067 «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами», ст.ст. 9, 17, 18, 19, 69, 70, 71, 122, 128, 186 КАС України, суд

постановив:

Позовні вимоги повного товариства «ЕВ.РО.Ломбард «ЕВ.РО.Фінанси ЛТД і Компанія» до виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати пункт 2 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 510 від 15 червня 2016 року протиправним та скасувати в частині відмови у наданні дозволу на розміщення реклами в м. Житомирі повному товариству «ЕВ.РО.Ломбард «ЕВ.РО.Фінанси ЛТД і Компанія».

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Судові витрати в розмірі 1 378 /одна тисяча триста сімдесят вісім/ гривень 00 коп. присудити повному товариству «ЕВ.РО.Ломбард «ЕВ.РО.Фінанси ЛТД і Компанія» /ідентифікаційний код юридичної особи 37508088/ за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Житомирської міської ради /майдан імені С.П.Корольова, 4/2, м. Житомир/.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А. Бузунко

Повний текст постанови складений 06 жовтня 2016 року.