Ухвала суду № 61842519, 06.10.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/23240/15-ц

УХВАЛА

про виправлення описки

06 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Хмельницького питання про виправлення описки в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 22 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Озмена Дженгіза про стягнення заборгованості за договором позики, неустойки, 3% річних за порушення умов договору позики та інфляційних втрат та за зустрічним позовом Озмена Дженгіза до ОСОБА_1 про визнання договору позики удаваним правочином,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22 вересня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Озмена Дженгіза про стягнення заборгованості за договором позики, неустойки, 3% річних за порушення умов договору позики та інфляційних втрат. Стягнуто з Озмена Дженгіза на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 23.08.2012 р.: 2 020 000 грн. боргу за договором позики, що еквівалентно 80000 дол. США станом на 19.05.2016 року, суму трьох процентів річних за період з 23.04.2015 року по 26.05.2016 року у розмірі 187610 грн. 96 коп., суму штрафу у розмірі 469027 грн. 40 коп. У решті позову відмовлено. Стягнуто з Озмена Дженгіза на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 6090,00 грн.У задоволенні зустрічного позову Озмена Дженгіза до ОСОБА_1 про визнання договору позики удаваним правочином відмовлено.

Сторони у судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Хмельницького міськрайонного суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом обєктивно встановлено, що у резолютивній частині рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 вересня 2016 року допущено описку, а саме вказано, що вирішено стягнути з Озмена Дженгіза на користь ОСОБА_1суму штрафу у розмірі 469027 грн. 40 коп., тоді як у мотивувальній частині рішення суд прийшов до висновку, що з Озмена Дженгіза на користь ОСОБА_1 підлягає до стягнення сума штрафу у розмірі 151500 грн., яка розрахована наступним чином: 2020000 грн.х7,5%=151500 грн.

Також допущена описку у сумі судового збору, яка підлягає стягненню з Озмена Дженгіза на користь ОСОБА_1. Урезолютивній частині рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 вересня 2016 року вирішено стягнути з Озмена Дженгіза на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 6090,00 грн., тоді як у мотивувальній частині рішення суд прийшов до висновку, що з відповідача-позивача на користь позивача-відповідача слід стягнути судовий збір, понесений ним за оплату судового збору у сумі 2230,15 грн.

Суд приходить до висновку, що у резолютивній частині рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 вересня 2016 року слід виправити описку, вказавши: «Стягнути з Озмена Дженгіза на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 23.08.2012 р.: 2 020 000 грн. боргу за договором позики, що еквівалентно 80000 дол. США станом на 19.05.2016 року, суму трьох процентів річних за період з 23.04.2015 року по 26.05.2016 року у розмірі 187610 грн. 96 коп., суму штрафу у розмірі 151500 грн. Стягнути з Озмена Дженгіза на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2230,15 грн.» .

Керуючись ст.ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

В резолютивній частині рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Озмена Дженгіза про стягнення заборгованості за договором позики, неустойки, 3% річних за порушення умов договору позики та інфляційних втрат та за зустрічним позовом Озмена Дженгіза до ОСОБА_1 про визнання договору позики удаваним правочином виправити описку, вказавши:

«Стягнути з Озмена Дженгіза на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 23.08.2012 р.: 2 020 000 грн. боргу за договором позики, що еквівалентно 80000 дол. США станом на 19.05.2016 року, суму трьох процентів річних за період з 23.04.2015 року по 26.05.2016 року у розмірі 187610 грн. 96 коп., суму штрафу у розмірі 151500 грн.

Стягнути з Озмена Дженгіза на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2230,15 грн.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.