Ухвала суду № 61841618, 03.10.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/7563/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Зорік М. В.Номер провадження 22-ц/788/1599/16 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О. Категорія - 27

УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Дубровної В. В. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 серпня 2016 року про повернення скарги

у справі за скаргою ОСОБА_3 на незаконну бездіяльність начальника і державних виконавців Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 серпня 2016 року скаргу ОСОБА_3 на незаконну бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС Сумського міського управління юстиції в Сумській області, начальника Ковпаківського відділу ДВС Сумського міського управління юстиції в Сумській області повернуто заявникові. Рекомендовано заявнику звернутися зі скаргою до Новозаводського районного суду м. Чернігів за підсудністю скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до Ковпаківського районного суду м. Суми для відкриття провадження у справі.

Зазначає, зокрема, що на виконанні Ковпаківського відділу ДВС Сумського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження відносно неї № 48447406, в якому знаходиться виконавчий лист № 592/226/13-ц, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми, та виконавчі листи, видані Новозаводським районним судом м. Чернігова, які не закінчені та не виведені зі складу зведеного, щоб була можливість їх оскаржити окремо.

Посилається на пункт 20 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20 жовтня 2006 року № 01-8/2351 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в першому півріччі 2006 року" та пункт 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", в яких роз'яснено, що за змістом частини першої статті 121-2 ГПК скарги щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів підлягають розгляду господарським судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції, тобто тим господарським судом, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу. Розгляд таких скарг здійснюється господарськими судами за правилами ГПК.

Оскільки прийняття органами ДВС, її посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає відповідно до статті 121-2 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до зазначених судів. Якщо у відповідній скарзі йдеться про оскарження дій (бездіяльності) органу ДВС у зведеному виконавчому провадженні, то вона підлягає розглядові господарським судом у тій частині, яка стосується виконання рішення (ухвали, постанови) господарського суду, але не загального суду чи іншого органу, який видав виконавчий документ. У разі звернення особи зі скаргою на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, така скарга підлягає розгляду судом згідно з частиною першою статті 383 ЦПК.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

16 серпня 2016 року ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою, мотивуючи її тим, що у Ковпаківському відділі ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 48447406 з примусового виконання виконавчих документів щодо стягнення з неї заборгованості на користь групи стягувачів.

02 лютого 2016 року вона звернулась до в.о. начальника Ковпаківського відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_5 з письмовою заявою про закінчення виконавчих проваджень за усіма виконавчими листами на користь стягувача ПАТ «АльфаБанк» загальною сумою 2 239 365,85 гр. у зв'язку з повним погашенням боргу, а саме:

ВП 40976788 з примусового виконання виконавчого листа Новозаводського районного суду м. Чернігів № 6-2965/13 від 13 червня 2013 року про стягнення з ПФ «Валентина» на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості у розмірі 57,35 грн.;

ВП 40977025 з примусового виконання виконавчого листа Новозаводського районного суду м. Чернігів №6/751/605/13 від 15 березня 2013 року про стягнення з ПФ «Валентина» на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості у розмірі 71,53 грн.;

ВП 40977283 з примусового виконання виконавчого листа Новозаводського районного суду м. Чернігів № 6-2965/13 від 13 червня 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ПФ «Валентина» на користь ПАТ «Альфа Банк» 400 гр.;

ВП 40977353 з примусового виконання виконавчого листа Новозаводського районного суду м. Чернігів №6/751/605/13 від 13 червня 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ПФ «Валентина» на користь ПАТ «Альфа Банк» 25 500 гр.;

ВП 40977429 з примусового виконання виконавчого листа Новозаводського районного суду м. Чернігів № 6-2965 від 13 червня 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ПФ «Валентина» на користь ПАТ «Альфа Банк» 2 213 336, 97 грн.

Вказані виконавчі листи були видані на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнській фінансовий союз» №880-12/223/12 від 29 жовтня 2012 року, яким були задоволені позовні вимоги ПАТ «Альфа Банк» про стягнення заборгованості за договором про надання траншів № SМЕ0005518 від 08 листопада 2007 року та № SМЕ0006834 від 17 грудня 2007 року.

04 грудня 2015 року до Господарського суду Сумської області ПАТ «Альфа Банк» надіслав заяву про порушення провадження у справі про банкрутство щодо ПФ «Валентина», на обґрунтування вимог якої послався на те, що в порядку виконання рішень судів були відкриті виконавчі провадження, в ході яких з ПФ «Валентина» були стягнуті кошти на загальну суму 2 367 994, 85 грн., додавши до заяви копії меморіальних ордерів на підтвердження погашення заборгованості за кредитним договором № SМЕ0005518 від 08 листопада 2007 року на загальну суму 1 085 286, 19 грн. та кредитним договором № SМЕ0006834 від 17 грудня 2007 року на загальну суму 1 137 798, 66 грн.

Зазначене вказує на те, що ПАТ «Альфа Банк» визнав факт повного погашення заборгованості, яка була стягнута з ПФ «Валентина» рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнській фінансовий союз» від 29 жовтня 2012 року. Сума погашення - 2 367 994,85 грн. значно перевищує суму заборгованості - 2 239 365, 85 грн.

Посилалась на ч. 1 п. 4 ст. 37, ст. 39, п. п. 4, 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», згідно яких виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1-17 частини першої статті 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк. Протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться.

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Вказувала, що всупереч чинному законодавству та зазначеним нормам ні державні виконавці, які змінювались тричі за весь час бездіяльності: Жван А.О., Патик А. Ф., Колос Р. Є., ні начальник Ковпаківського відділу ДВС у м. Суми Мошкін К. С. не вжили заходів щодо закінчення виконавчих проваджень із стягнення, яке проводить ПАТ «Альфа банк». Державний виконавець Жван А. О. повідомив, що він направив запит до ПАТ «Альфа банк» з метою підтвердження факту отримання грошових коштів. Законом України «Про виконавче провадження» такі дії державного виконавця не передбачені, натомість, сторони несуть кримінальну відповідальність у разі подання нелегітимних документів. Виконавчі дії щодо стягнення більше 2 мільйонів гривень державні виконавці Жван А.О., Патик А, Ф., Колос Р. Є. продовжували проводити, чим порушували та порушують її права.

01 березня 2016 року ПАТ «Альфа Банк» надав відповідь, в якій зазначено, що згідно наданих меморіальних ордерів не вбачається платежів з призначенням «погашення заборгованості по сплаті судового збору» або «сплати заборгованості за виконавчими листами»; останнє погашення заборгованості відбулося в травні 2013 року, а виконавчий лист було видано судом 13 червня 2013 року». Таким чином, банк підтвердив факт юридичної значущості меморіальних ордерів, наданих нею ДВС у м. Суми, однак державні виконаві на чолі з начальником Ковпаківського відділу ДВС у м. Суми продовжували порушувати її конституційні права.

За її зверненням були ухвалені рішення Новозаводським районним судом м. Чернігова:

- від 21 червня 2016 року про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 29 жовтня 2012 року по справі № 880-12/223/12, на підставі якого ПАТ «Альфа Банк» проводить стягнення з ОСОБА_3;

- від 21 червня 2016 року про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, в якому суд встановив, що заборгованість за договорами про надання траншу № SМЕ0005518 від 08 листопада 2007 року, № SМЕ0006834 від 17 грудня 2007 року, який є невід'ємною частиною Рамкової угоди № SМЕЯ800286 від 08 листопада 2007 року добровільно погашена в повному обсязі 21 травня 2013 року. На час звернення ПАТ «Альфа-Банк» до виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 6- 2965/13 від 13 червня 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ПФ «Валентина» боргу в розмірі 2 213 336,97 грн., боржником добровільно борг було погашено, виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Зазначені рішення з відміткою про набрання ними законної сили були отримані 1 серпня 2016 року, що стало підставою для повторного звернення 03 серпня 2016 року з заявою про закінчення виконавчих проваджень. 08 серпня 2016 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження виявилося, що державний виконавець не підшив заяву про закінчення виконавчих проваджень до справи.

Просила визнати незаконною та тривалою бездіяльність начальника Ковпаківського відділу ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Мошкіна К.С. та державних виконавців щодо невжиття заходів щодо закінчення виконавчих проваджень:

ВП 40977025 з примусового виконання виконавчого листа Новозаводського районного суду м. Чернігів №6/751/605/13 від 15 березня 2013 року про стягнення з ПФ «Валентина» на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості у розмірі 71,53 грн.;

ВП 40977283 з примусового виконання виконавчого листа Новозаводського районного суду м. Чернігів № 6-2965/13 від 13 червня 2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ПФ «Валентина» на користь ПАТ «Альфа Банк» 400 грн.;

ВП 40977353 з примусового виконання виконавчого листа Новозаводського районного суду м. Чернігів №6/751/605/13 від 13 червня 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ПФ «Валентина» на користь ПАТ «Альфа Банк» 25 500 грн.;

ВП 40977429 з примусового виконання виконавчого листа Новозаводського районного суду м. Чернігів № 6-2965 від 13 червня 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ПФ «Валентина» на користь ПАТ «Альфа Банк» 2 213 336, 97 грн.;

визнати незаконною та тривалою бездіяльність державних виконавців Ковпаківського відділу ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Патик А.Ф., Жван А.О., Колоса Р.Є. щодо невинесення постанови про закінчення зазначених виконавчих проваджень.

Повертаючи скаргу ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчі документи видані Новозаводським районним судом м. Чернігова, а тому скарга не підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Такий висновок суду узгоджується з обставинами справи та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відділі ДВС Сумського міського управління юстиції Сумської області знаходилось зведене виконавче провадження № 48447406, до складу якого входять виконавчі провадження щодо ОСОБА_3 про стягнення з неї грошових коштів на користь різних стягувачів. Після реорганізації органів ДВС зведене виконавче провадження знаходиться на виконанні у Ковпаківському відділі ДВС міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області. До складу зведеного виконавчого провадження входять виконавчі провадження, відкриті на підставі виконавчих листів, виданих Новозаводським районним судом м. Суми (а.с. 11 - 13).

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону Укураїни про виконавче провадження», у разі, якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднується в одне виконавче провадження.

Частинами 1, 2, 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на зазначені норми матеріального та процесуального права, суд вірно виходив з того, що ОСОБА_3 звернулась з скаргою на незаконну бездіяльність начальника та державних виконавців відділу ДВС, допущену останніми при примусовому виконанні виконавчих листів, виданих Новозаводським районним судом м. Чернігова, а саме - щодо невинесення постанов про закінчення виконавчих проваджень, відкритих за вказаними виконавчими листами, в зв'язку з погашенням нею боргу перед ПАТ «Альфа Банк», а тому ця скарга повинна розглядатись зазначеним судом.

Ухвала суду узгоджується з роз'ясненнями, які містяться в п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», згідно яких скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК України), незалежно від місця виконання судового рішення.

Є безпідставними посилання ОСОБА_3 на наведені нею роз'яснення Вищого господарського суду України щодо вирішення питань розмежування юрисдикції оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень за зведеним виконавчим провадженням, з посиланням на те, що в складі зведеного виконавчого провадження є виконавчі листи, видані Ковпаківським районним судом м. Суми (а.с.11- 13).

Колегія суддів вважає, що як зазначені роз'яснення Вищого господарського суду України, які стосуються юрисдикції оскарження дій державного виконавця, так і роз'яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо територіальної підсудності скарг, підтверджують висновок суду про те, що наявність зведеного виконавчого провадження не дає підстав для розгляду в даному випадку скарги Ковпаківським районним судом м. Суми.

Та обставина, що в складі зведеного виконавчого провадження є, зокрема, виконавче провадження, відкрите 04 червня 2013 року державним виконавцем відділу ДВС Сумського міського управління юстиції з примусового виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми за виконавчим листом № 592/226/13-ц, виданим 24 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_11 боргу у розмірі 223 855,56 гр., не дає правових підстав для розгляду Ковпаківським районним судом м. Суми її скарги, яка стосується бездіяльності державних виконавців та начальника відділу ДВС щодо не закінчення виконавчих проваджень, відкритих за виконавчими листами, виданими Новозаводським районним судом м. Чернігова.

Жодний процесуальний чи матеріальний закон не містить винятків щодо визначення територіальної підсудності справи за скаргою на дії державного виконавця, тобто розгляду її саме тим судом, який видав виконавчий документ, за наявності зведеного виконавчого провадження, до складу якого входить цей виконавчий документ.

Доводів щодо порушення її прав при примусовому виконанні інших виконавчих проваджень скарга ОСОБА_3 не містить.

Знаходження виконавчих листів, виданих Новазаводським районним судом м. Чергнігова, щодо виконання яких подана скарга, в складі зведеного виконавчого провадження не дає права боржнику оскаржити бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби за місцем знаходження зведеного виконавчого провадження.

Таким чином, є необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно повернув скаргу на бездіяльність посадових осіб відділу ДВС при примусовому виконанні виконавчих листів, виданих Новозаводьким районним судом м. Чернігова, для звернення саме до цього суду.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 серпня 2016 року про повернення скарги в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді