Ухвала суду № 61841223, 06.10.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2315/16-а

Провадження № 6-а/591/27/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі № 591/2315/16-а, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою про застосування ч.3 ст.107 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування », за невиконання судового рішення , що набрало законної сили та для припинення протиправної бездіяльності Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області та порушень конституційних прав ОСОБА_1 ухвалити постанову, що передбачена ч.2 ст.162 КАС України, відповідно до вимог ст..267 КАС України встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у даній справі: зобов'язати Сумське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області подати до суду у 3-х денний строк з дати отримання судового рішення звіт про виконання судового рішення.

Свою заяву мотивує тим, що постановою Зарічного районного суду м. Суми у справі № 591/2315/16-а від 22.06.2016 року зобовязано Сумське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.05.2016 р. та 26.05.2016 р...Однак, у звязку з тим, що відповідач продовжує порушувати права позивача і не перераховує кошти позивачу, останній змушений звернутись з вказаною заявою до суду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав повністю, просить її задовольнити.

Представник Сумського обєднаного управління пенсійного фонду України Сумської області в судовому засіданні заяву не визнав, просить у задоволенні заяви відмовити за необґрунтованістю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Так стаття 267 КАС України визначає, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

З метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці усіх обставин, що перешкоджають виконанню постанови суду та реальному відновленню порушених прав.

Частина 9 ст.267 КАС України встановлює, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Судом встановлено, що згідно постанови Зарічного районного суду м. Суми від 22.06.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобовязано Сумське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.05.2016 р. та 26.05.2016 р..

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на користь Державного бюджету України витрати на оплату судового збору в сумі487 грн. 20 коп.. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року постанову Зарічного районного суду м. Суми від 22.06.2016 року по справі № 591/2315/16-а залишено без змін.

Відповідно до заяви від 20.09.2016 року виконавчий лист по справі № 591/2315/16-а отримано ОСОБА_1 20 вересня 2016 року (а.с.207).

Згідно листа Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 22.09.2016 року ОСОБА_1 направлено копію постанови від 22.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 591/2315/16-а виданий 13.09.2016 року та згідно постанови про відкриття провадження від 22.09.2016 року боржнику надано семиденний термін для самостійного виконання рішення суду. (а.с. 227-228).

Як пояснив в судовому засіданні представник Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на даний час виконавче провадження не закінчено.

З матеріалів справи слідує, шо листом від 23.09.2016 року № 10449/05-20 ОСОБА_1 було направлено лист про надання інформації , згідно якого заяви від 02.05.2016 року та 26.05.2016 року були повторно розглянуті (а.с.219).

Вимогу ОСОБА_1 про застосування ч.3 ст. 107 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування » та вимога про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови суду про стягнення коштів за порушення прав позивача є передчасними, оскільки судом не приймалось рішення про стягнення суми коштів, безпідставно стягнених органами Пенсійного фонду з фізичних осіб, а зобовязано розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.05.2016 р. та 26.05.2016 р.

Тому в цій частині заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що на даний час належної відповіді на дані звернення ОСОБА_1 не отримав, доказів надання саме відповіді, відповідач також не надав, тому суд вважає за доцільне відповідно до вимог ст. 267 КАС України встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, постанови Зарічного районного суду м. Суми від 22 червня 2016 року у справі № 591/ 2315/16-а, провадження № 2-а/591/271/16:

зобов'язати Сумське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області

подати до суду у 3-х денний строк з дати отримання судового рішення звіт про

виконання судового рішення в частині зобовязати Сумське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.05.2016 р. та 26.05.2016 р..

В іншій частині відмовити.

Керуючись ст.ст. 160-163, 267 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, постанови Зарічного районного суду м. Суми від 22 червня 2016 року у справі № 591/ 2315/16-а, провадження № 2-а/591/271/16:

зобов'язати Сумське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області

подати до суду у 3-х денний строк з дати отримання судового рішення звіт про

виконання судового рішення в частині зобовязати Сумське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.05.2016 р. та 26.05.2016 р..

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а при постановленні ухвали без виклику особи з дня отримання нею копії ухвали.

Повий текст виготовлено та підписано 06 жовтня 2016 року.

Суддя Н.Г.Прокудіна