Рішення № 61839361, 22.09.2016, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/158/16-ц

Провадження № 2/487/714/16

РІШЕННЯ

Іменем України

22.09.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Андрощука В.В., при секретарі судового засідання Забродській Г.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2016 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі за текстом Банк), звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги Банк мотивував тим, що 28.02.2008 року між Банком та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № ML-401/021/2008, відповідно до якого остання отримала кредит в розмірі 27000 дол.США, строком до 25.02.2028 року, зі сплатою за користування кредитом фіксованого відсотка, розмір якого становить 4,49 %. Позичальник ОСОБА_3 належним чином не виконує свої зобовязання за кредитним договором, в звязку з чим станом на 10.12.2015 рік утворилась заборгованість, яка складається з суми заборгованості за кредитом, суми заборгованості по процентам на загальну суму 27107,49 дол.США, що в гривневому еквіваленті складає 620623,76 грн. Посилаючись на наведене Банк просив стягнути з ОСОБА_3 вищезазначену суму заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги Банку до ОСОБА_3 підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги Банку не визнала. Не заперечувала, що між Банком та ОСОБА_3 28.02.2008 року було укладено кредитний договір. Разом з цим стверджувала, що наданий Банком розрахунок заборгованості не відповідає дійсності, оскільки відповідач в період з березня 2008 року по грудень 2014 року справно сплачувала тіло кредиту та нараховані відсотки.

Посилаючись на недоведеність Банком своїх позовних вимог, незрозумілість наданого позивачем розрахунку заборгованості, просила відмовити у задоволенні позовних вимог,

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 28.02.2008 року між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк», який змінив свою назву на ПАТ «ОТП Банк» був укладений Кредитний договір № ML-401/021/2008 року. Відповідно до п.2 ч.1 Кредитного договору, Банк зобовязався надати відповідачу грошові кошти у розмірі 27000 дол.США строком до 25.02.2028 року зі сплатою за користування кредитом фіксованого відсотка, розмір якого становить 4,49%.

Свої зобовязання за договором Банк виконав належним чином, що підтверджується Кредитною заявкою від 28.02.2008року, відповідно до якої кредитні кошти в сумі 27000 дол.США були направлені на поточний рахунок відповідача.

14.08.2014 року між сторонами укладено Додатковий договір №1 до кредитного договору від 28.02.2008 року, відповідно до якого сторони домовились внести зміни щодо розрахунку процентів за користування кредитом.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Нормами ст. 627 ЦК передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

При цьому згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідач ОСОБА_3 взятих на себе зобовязань за кредитним договором не виконала, внаслідок чого у відповідачки станом на 10.12.2015 року виникла заборгованість по кредиту, яка відповідно до наданого представником позивача розрахунку складає 27107,49 дол. США ( що в гривневому еквіваленті складає 620623,76 грн.), з яких 23940,05 дол.США (що в гривневому еквіваленті складає 548105,48 грн.) заборгованість за кредитом; 3167,44 дол.США (що в гривневому еквіваленті складає 72518,28 грн.) заборгованість по процентам.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобовязані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Банку щодо стягнення з ОСОБА_3 вищезазначеної суми заборгованості за кредитним договором обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заперечення представника відповідача про безпідставність позовних вимог Банку, недоведеність наявності заборгованості у відповідача у вказаному розмірі не підтверджені належними доказами, спростовуються доказами наданими позивачем, а тому не можуть бути прийняти судом до уваги.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з ОСОБА_3 на користь позивача слід стягнути 9309,36 гривень сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6,10,11,60,79,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банкк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №ML-401/021/2008 від 28.02.2008 року в сумі 27107,49 дол. США ( що в гривневому еквіваленті складає 620623,76 грн.), з яких 548105,48 грн. заборгованість за кредитом; 72518,28 грн. заборгованість по процентам.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 9309,36 грн. у відшкодування судових витрат.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст.ст.294-296 ЦПК України.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК