Ухвала суду № 61839034, 06.10.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2008/15-к

1-в/405/1734/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді Майданнікова О.І.,

за участю секретаря Мишевець Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Кропивницький матеріали спільного подання в.о. начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) та заступника голови спостережної комісії при Виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш мяким покаранням відносно засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, який до затримання працював менеджером ПП "Рембуддизайн", зареєстрованого за адресою: місто Кропивницький (Кіровоград), вул. Будьонного, 14, який проживав за адресою: місто Кропивницький (Кіровоград), АДРЕСА_1, який на даний час відбуває покарання за вироком Ленінського районного суду міста Кіровограда від 30.10.2015 за ч. 2 ст. 286КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки ,

за участю:

прокурора Мехеди В.Д.,

представника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ

в Кіровоградській області (№6) ОСОБА_2.,

засудженого ОСОБА_1,

встановив:

У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшли матеріали спільного подання в.о. начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) та заступника голови спостережної комісії при Виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш мяким покаранням у виді обмеження волі відносно засудженого ОСОБА_1

Вказане подання мотивоване тим, що засуджений ОСОБА_1 відбув 1/2 частину призначеного судом покарання, за період відбування покарання, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення, позитивно себе зарекомендував.

В судовому засіданні представник Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) підтримав подання та просив його задовольнити зважаючи на підстави викладені в ньому.

Представник спостережної комісії при Виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився та не повідомив поважність причини неприбуття.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання про заміну невідбутої частини покарання більш мяким покаранням у виді обмеження волі.

Засуджений просив задовольнити подання про заміну невідбутої ним частини покарання більш мяким покаранням у виді обмеження волі.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали спільного подання та особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м'яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення, після фактичного відбуття засудженим не менше третини строку покарання, призначеного судом за злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, а також за необережний тяжкий злочин (п. 1 ч. 4 ст. 82 КК України).

Так, судом встановлено, що вироком Ленінського районного суду міста Кіровоград від 30.10.2015 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 21.01.2016 вирок Ленінського районного суду міста Кіровограда від 30.10.2015 було залишено без змін. Вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України було зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 28.01.2015 по 21.01.2016 з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі,.

З урахуванням вище викладених судових рішень на час розгляду подання засуджений відбув 2 роки 8 місяців 1 день строку призначеного покарання у виді позбавлення волі строком 5 років. До відбуття засудженим строку призначеного покарання на час розгляду подання залишилося - 2 роки 3 місяці 29 днів.

При цьому, суд відмічає, що посилання у поданні на те, що до засудженого може бути застосована заохочувальна норма на підставі ст. 82 КК України по відбуттю останнім 1/2 строку призначеного покарання є помилковим, так, як при вирішенні питання про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини покарання більш мяким слід виходити із змісту п. 1 ч. 4 ст.82 КК України враховуючи те, що останній засуджений за вчинення необережного тяжкого злочину.

Отже, на день розгляду клопотання засуджений, відбув більше третини строку покарання призначеного останньому за вчинення тяжкого злочину з необережності за ч. 2 ст.286 КК України (ст. 12, 25 КК України).

За час перебування в слідчому ізоляторі з 30.01.2015 ОСОБА_1 допустив два порушення встановленого режиму утримання, за які притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника слідчого ізолятора. Стягнення виражалися у порушенні правил внутрішнього розпорядку, за які засуджений отримав догану та попередження. Стягнення погашені у встановленому законом порядку. Заохочень не мав.

З 17.02.2016 ОСОБА_1 відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії (№ 6). Адміністрацією установи виконання покарань характеризується позитивно. За час відбування покарання в установі порушень встановленого порядку відбування покарання не допускав. Після прибуття до установи даний засуджений був працевлаштований на виробництві установи, а саме в деревообробному цеху. За сумлінне ставлення до праці, вчасне виконання покладених на нього завдань, бережливе ставлення до інвентарю та інструменту, зразкову поведінку був один раз заохочений правами начальника відділення. До виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою, виконує ремонтні роботи на відділенні, залучається до робіт без оплати праці. Відповідно до пункту 5 статті 118 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений відпрацював 32 години. Відповідно до статті 123 Кримінально-виконавчого кодексу України бере участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу «Професія». Засуджений працює на виробництві установи, а саме в деревообробному цеху. Бере особисту участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі. Приймає участь у роботі самодіяльних організацій, проявляє соціально корисну активність в організації їх роботи. Засуджений під час відбування покарання на профілактичному обліку установи не перебував.

Згідно довідки про заробітну плату ОСОБА_1, останній залучався до оплатної праці у березні, квітні та червні 2016 року. Представник Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) в судовому засіданні зазначив, що засуджений і на даний час працює в деревообробному цеху.

Отже, проаналізувавши в сукупності викладені обставини, характеризуючи дані у взаємозв'язку з даними щодо заохочень та стягнень, суд вважає, що вказані факти свідчать про те, що в поведінці засудженого спостерігається позитивна тенденція покрашення, що засвідчує успішність процесу його виправлення.

Крім того, суд бере до уваги те, що заміна невідбутої частини покарання більш м'яким є важливою складовою прогресивної системи відбування покарання, яка дає змогу, дотримуючись мети покарання, водночас поліпшувати правове становище засудженого і зменшувати обсяг та характер виховного впливу на нього. У такий спосіб закон стимулює добросовісне відбування покарання засудженим, визначаючи, що саме від його поведінки значною мірою залежить можливість поліпшення його правового становища.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що засуджений, відбувши більше третини строку покарання призначеного останньому за вчинення необережного тяжкого злочину, став на шлях виправлення, що засвідчує успішність процесу його виправлення та свідчить про можливість ефективного продовження цього процесу за умови застосування до засудженого більш м'якого виду покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив:

Спільне подання в.о. начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) та заступника голови спостережної комісії при Виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш мяким покаранням у виді обмеження волі відносно засудженого ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш мяким покаранням у виді обмеження волі строком на 2 роки 3 місяці 29 днів.

Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання та вручення засудженому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя О.І. Майданніков