Ухвала суду № 61839004, 04.10.2016, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/1095/15-ц

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56100 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

іменем України

04.10.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочинів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочинів.

04.10.2016 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочинів шляхом заборони ПАТ КБ ПриватБанк» вчиняти будь-які дії щодо перереєстрації права власності на квартиру, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1

Вказана заява про забезпечення позову подана без додержання вимог закону.

Відповідно до чч.3 та 4 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

При цьому, до вказаної позовної зави не було долучено її копію для вручення ПАТ КБ «ПриватБанк».

Згідно ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Аналіз положень вказаної норми свідчить про обовязок суду здійснити негайний розгляд заяви про забезпечення позову в день її надходження до суду та прийняти відповідне рішення з приводу поданої заяви у відповідності до норм ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 151 ЦПК України повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному поданню подібної заяви, якщо останню буде складено у відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України.

За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 151, ч.8 ст. 153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочинів - повернути заявнику.

Повернути заявнику сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, згідно з квитанцією №19 від 04.10.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: